Т.е. "рабочие особи" это почти "бионы"?
>Вариативность поведения.
Вариативность для компьютера ... тоже достижима (правда, из "счетного множества")
> Оригинальность. Ну и выделяющаяся внешность, как признак наличия творческих способностей. Именно это чаще всего привлекает в человеке. Есть и другие стороны. Но мне кажется, что главное - это.
Не очень понял, что именно вы вкладываете в "оригинальность", но если это способность "творить", в смысле создавать то, чего еще не было, то это тоже не вполне чистое определение - используя логику тоже возможно создавать новое (а это опять доступное для компьютера)
На западе придумали "эмоциональный интеллект", чтобы хоть как-то описать то поведение, которое не является рациональным, логичным, но которое, по мнению западных психологов, помогает социализации (вхождению в социум).
Но ... как мне кажется, это тоже не ответ на вопрос чем человек отличается от робота.
Так, сообщение уже несколько изменилось - по насекомым данного слоя возражений пока нет, а вот с людьми (данного слоя) ... слишком они предсказуемые, логичные, что ли. Либо, действительно, демонстрируют животное поведение.
Так ... что-то было в тексте "Опавшего листа":
- Это то, что ты называешь человеческим фактором. Думаю, что из-за таких вот твоих прозрений мы до сих пор еще не превратились в хлам.
- И часто такое бывает?
- С Вегой - очень редко. С тобой - достаточно часто в мелочах, в крупных моментах - реже. Да, я не просчитываю твою уверенность. Очень редко удается поймать логическую схему даже после того, как всё закончится. Но практически всегда это работает, так что... буду верить на слово, капитан.
Ладно ... пока остановлюсь
4. Гертов Игорь Александрович
> > 3.Kayron
Нестандартность поведения. Где-то были научные обоснования технической стороны вопроса. Если найду - то можно будет опереться на них)).
То, что можно сказать сразу. Несомненно, новейшие разработки максимально приближены к желаемому. Но... создание ПОЛНОГО набора условий уже тормозится перепроизводством. Образование технологического пространства максимально возможного уровня, для успешного решения возникающих проблем. Мне представляется так.
Если отнестись к тому, что восьмидесятилетней давности процессоры у нас подаются как новые... отнестись именно как к прецеденту. Т.е. рынок насыщен на текущий момент настолько, что при глобальной разнице в начинке уже через шесть месяцев, в массовой продаже модели десятилетней давности?
Опять же, глобализация ЭТОЙ области двигается впереди планеты всей)))
* * *
С Интуицией... это, на мой взгляд, вопрос широты интересов и внимания к мелким деталям. Всей поступающей в мозг информации не осознает никто. Т.е. некоторые моменты мозг принимает, но сознательно мы этого не отмечаем. (Личное мнение. И относитесь соответствующе)) Если эти процессы поддерживаются регулярными попытками предположить развитие каких-то ситуаций, то иногда, результат получается вполне удовлетворительным. Человек... вот сложно сказать, что ГГ, принимает больше информации, чем Авита. Возможно, в этом случае влияет достаточно правильный подход к принципам принятия решений человеком. Т.е. базовые предпосылки для расчета ситуаций.
* * *
К моменту, где описывается прямой отбор информации из информационного поля... это - чистая фантастика. НО... интересная.
* * *
Ко многим моментам, в том числе к собственно появлению этой книги, некоторые из моих друзей относятся с другой точки зрения. Тут комментировать я ничего не хочу. Отвергать начисто существование магии? Нет. Впрочем, как и других слабо доказуемых вещей.))) Это еще один из плюсов мозга человека. Выдавать вполне жизнеспособные решения, основываясь на совершенно недостоверной информации. Жаль только, что управлять такими процессами слишком хлопотно)))
Способность развиваться, для компьютера, к человеческой пока даже не приближается. Имеется в виду полный объем. Наращиваются объемы логичных поступков, и логика устаревает. Выстраиваются цепочки сложных конструкций, способных обучаться... и возникает вопрос с объемами поступающих данных. Затем - мобильность, выживание, коммуникации. Много, слишком много моментов, которые могут, точнее, мешают компьютеру стать похожим на человека. НО. Этого ведь, никому не требуется, из практиков? Сложно представить суммы, в которые обойдется создание максимально похожего на человеческий мозг компьютера. А смысл? Практического смысла, очевидно, недостаточно. Особенно в ключе постоянно увеличивающегося населения.