С неба упало какое-то вещество, похожее на говядину.
3 марта 1876 года в Олимиан Спрингз, округ Бат, штат Кентукки, с неба, «с чистого неба», выпали хлопья вещества, похожего на говядину. Мы хотели бы подчеркнуть, что, согласно рассказам, в небе не было видно ничего, кроме этого падающего вещества. Оно выпало в виде хлопьев разного размера — некоторые были в поперечнике около двух дюймов, другие — в один, три или четыре (2-10 см). Интерес вызывает толщина слоя этих хлопьев; позже мы еще поговорим о давлении, которое она оказывала. Это было похоже на плотный снегопад. Хлопья лежали слоем: на земле, на деревьях, за— борах, но все явление было узко локализовано — на полосе длиной около 100 и шириной около 50 ярдов. Первые сообщения о нем помещены в Scientific American, 34-197, и «Нью Йорк Тайме» от 10 марта 1876 года. Затем на сцену выступают эксклюзионисты. Что-то похожее на говяжье мясо; один из хлопьев имел размер квадратного конверта.
Если мы подумаем о том, как упорно боролись эксклюзионисты, отрицая возможность поступления обычного вида пыли из внешнего по отношению к этой земле источника, то мы, вероятно, можем посочувствовать им в этом сенсационном случае. Корреспонденты газет писали репортажи, цитировались свидетели, и на этот раз никто не говорил о розыгрыше и, за исключением одного ученого, никто не отрицал, что падение действительно произошло.
Мне кажется, что эксклюзионисты являются еще большими консерваторами. Они враждебны не столько Ka всем фактам о выпадении на землю веществ внешнего происхождения, сколько ко всем данным, не соответствующим системе, которая не включает такие явления…
Или дух, или надежда, или стремление космоса, которое мы называем попыткой достигнуть позитивизма; не искать нового, не прибавлять ничего к тому, что называется знанием, а только систематизировать.
Scientific American Suplement, 2, 426: Вещество, выпавшее в Кентукки, было изучено Леопольдом Брэндисом.
«Наконец-то у нас есть настоящее объяснение этого пресловутого феномена».
«Оказалось сравнительно легко определить это вещество и установить его статус».
«Чудо из Кентукки есть не более и не менее, чем носток».
Или, что оно не упало; что оно находилось на земле изначально, разбухло во время дождя и, привлекая внимание своим сильно увеличенным объемом, вызвало предположение неученых наблюдателей, что оно упало с дождем… С каким дождем, я не знаю.
Несколько раз его также назвали «высохшим». Это одна из самых важных подробностей.
Но утешение для оскорбленной пристойности, выраженное в «Чаплимент», выглядит забавно для некоторых из нас, которые, боюсь, временами выглядят несколько неприлично. Настоящий дух армии Спасения, — когда какой-нибудь третьеразрядный ученый выступает с объяснением червеобразного отростка или копчика, которое было бы вполне приемлемо для Моисея. В довершение «настоящего объяснения» говорится, что мистер Брандис определил это вещество как «носток мясного цвета».
Профессор Лоренс Смит из Кентукки является одним из самых решительных эксклюзионистов; он писал в «Нью Йорк Тайме», 12 марта 1876 года:
Это вещество было изучено и проанализировано — оно содержит все признаки принадлежности к «высушенной» икре какой-то рептилии, «без сомнения, лягушке».
В Scientific American Suplement, 2,473, доктор А.Мид Эдуардз, из Научной Ассоциации Ньюарка, пишет, что когда он увидел сообщение мистера Брэндиса, он почувствовал, что пристойность восстановлена, проблема решена, как он выражает эту мысль; хорошо зная мистера Брэндиса, он вызвал этот столп респектабельности, чтобы увидеть то вещество, которое было определено как носток. Но он также вызвал и доктора Хэмилтона, у которого был образец, и доктор Хэмилтон объявил, что это легочная ткань. Доктор Эдуарда пишет об этом веществе, что оно так полно, или так прекрасно, если красота означает полноту, — что было определено как носток; «оказалось, что оно также является легочной тканью». Он написал другим лицам, у которых были образцы, и определил другие образцы как массы хряща или мышечных волокон. «Что касается того, откуда оно появилось, то у меня нет никакой теории на этот счет». Тем не менее, он поддерживает локальное объяснение, но странное это объяснение:
Стая объевшихся канюков, но летевших высоко и невидимых в ясном небе… Они опорожнились.
Профессор Фассиг включает это вещество в свою Bibliography как, рыбью икру. МакАти (McAtee) в MonthlyWeatherReview, май 1918 г., включает его как желеподобный материал, представляющий собой предположительно «высохшую» икру рыб либо какихнибудь батрахий (лягушек).