Но, в конце концов, поскольку зола или пепел, шлак или кирпичи — вещи неясные, перед нами должен громко заговорить великий жрец проклятых, а именно, каменный уголь, упавший с небес.
Нам говорят, что человек, который думал, что видел чтото похожее на золу, думал также, что видел нечто, похожее на уголь. Nature, 36,119:
Что-то «в точности похожее на уголь» упало во время грозы 24 апреля 1887 года в Орне, Франция.
Или древесный уголь:
Доктор Ангус Смит, в Literary and Philosophical Society of of Manchester, 2-9, 146, говорит, что около 1827 года — как и «Принципы» Лайела или «Происхождение видов» Дарвина, этот рассказ основан, в значительной степени, на слухах о том, что около Элпорта, Англия, что-то упало с неба. Оно падало, заливая окрестность ярким светом, с грохотом, как от взрыва, и рассыпалось в поле. Обломок, который видел д-р Смит, описывается им, как имеющий «вид куска обычного древесного угля». Тем не менее, чувство успокоения, испытываемого верующим, отягчено характеристиками, противоречащими этому определению: это вещество было столь необычно тяжелым, что казалось, что внутри него было спрятано железо; кроме того, оно было «обсыпано серой». По словам профессора Баден-Пауэлла, этот материал «совершенно не похож на вещество каких-либо известных метеоритов». Грэг в своем каталоге (Report of the British Association, 1860 г., 73) называет его «более, чем сомнительным веществом», но опять же вопреки заверениям, что нет сомнения в подлинности образца. Грэг говорит, что он похож на твердый древесный уголь с вкрапленными частичками сернистого и железного пирита. Доверие снова восстанавливается. Профессор Баден-Пауэлл говорит: «Он содержит также древесный уголь, который вероятно попал в него из вещества, среди которого он упал».
Это обычный рефлекс эксклюзионистов: что вещество, не являющееся «истинно метеоритным», не упало с неба, а было подхвачено «истинно метеоритными» предметами и, конечно, только их поверхностью в результате столкновения с этой землей. Ритм уверений и их опровержений: Согласно доктору Смиту, это вещество было не только покрыто древесным углем: его анализ дает 43,59 процентов углерода.
Наше допущение, что уголь упал с неба, будет подкреплено данными о смолистых и битумных веществах, которые настолько непрерывно переходят друг в друга, что их нельзя рассматривать раздельно.
Рассказывают, что 15 апреля 1887 года смолистые вещества выпали в Каба, Венгрия («Отчет Британской Ассоциации,» 1860 г., 94).
Смолистое вещество, которое упало после шаровой молнии (?) в Нойхаузе, Богемия, 17 декабря 1324 года (Report of the British Association, 1860 г., 70).
28 июля 1885 года в Лучоне во время грозы выпало коричневатое вещество; при прокаливании оно издавало смолистый запах, (см. Comptes Rendus, 103-837).
Говорят, что вещество, выпадавшее 17, 18 и 19 февраля 1841 года в Генуе, Италии, тоже было смолистым; по словам Араго (Arago, Ocuvres, 12, 469), оно состояло из смолистого вещества с песком.
Падения во время грозы в июле 1681 года близ мыса Код, на палубу английского корабля «Элбимарл» (Albemarle) упало «горящее битумное вещество»; 13 июня 1822 года в Христианин, Норвегия, выпало битумное веществе, включенное Грэгом в его каталог. Локайер («Метеоритная гипотеза* , с. 24) говорит, что вещество, выпавшее 13 октября 1838 года на мысе Доброй Надежды, было столь мягким, что его можно было резать ножом, а «после проведения над ним опытов оно оставило осадок, который издавал очень битумный запах».
И эта вставка Локайера — ее можно найти во всех книгах, которые я прочел, говорит, насколько можно добраться до желаемого ее смысла, что уголь упал с неба. Доктор Фарингтон, за исключением кратного упоминания, игнорирует весь предмет падания углистого вещества с неба. Проктор во всех своих книгах, которые я прочел, близок, насколько это возможно, к признанию того, что углистое вещество было найдено в метеоритах «в очень незначительных количествах», я лично подозреваю, что можно проклясть нечто другое, только потеряв свою собственную душу, квазидушу, разумеется. Scientific American, 35,120:
Что вещество, которое выпало на Мысе Доброй Надежды «напоминало кусок антрацитового угля более, чем чтолибо другое».
Я думаю, это ошибка: сходство относится к битумному углю, но ведь нам приходится добывать наши факты из периодических изданий. Для авторов книг по метеоритам было бы столь же грешно — под грехом мы подразумеваем отход от характеристик установленных видов — квазиустановленных, разумеется, — грешно сказать, что уголь упал с неба, как для чегонибудь хранящегося в амбаре искушение взобраться на дерево и поймать птицу. Подумаем о домашних вещах в амбаре — и насколько дикими кажутся им вещи из леса снаружи.