Макдауэлл утверждает, что рефлексия по этому поводу приводит нас к принятию «минимальной формы эмпиризма». Идея о том, что наше мышление имеет отношение к реальности, — это, по сути, идея о том, что являются наши мысли истинными или ложными, зависит от чего-то, что не зависит от мышления. Это идея о том, что наши мысли соответствуют миру — чему-то, находящемуся вне мысли. Следовательно, вне мысли должно быть нечто определяющее, верным или неверным является принятие нами некой мысли за истину; наша мысль в реальности должна быть ведома тем, что не зависит от этой мысли. Отсюда следует, что должен существовать какой-то суд, не зависящий от нашей системы убеждений, и с помощью этого суда мы сможем решать, являются ли наши убеждения истинными или ложными. Это утверждение о внешней обусловленности суждения, утверждает Макдауэлл, исключительно важно для самой идеи о том, что мы мыслим об объективном, независимом от разума мире. Исходя из того, что единственным подходящим претендентом на роль внешнего ограничителя нашей системы убеждений является опыт, мы и приходим к минимальной форме эмпиризма: наши убеждения должны рационально соответствовать тому, что дается нам опытным путем. Опыт должен быть окончательным тестом, чтобы удостовериться, должно ли некое убеждение признаваться соответствующим истине. Это, говорит Макдауэлл, является единственным умопостигаемым представлением, способным сделать убеждение соответствующим чему-то вне системы убеждений. Макдауэлл полагает, что философская традиция, которую он хочет опровергнуть, не способна достичь этой минимальной формы эмпиризма. То есть, говоря другими словами, она не способна обеспечить удовлетворительное понимание того, каким образом опыт может выступать в роли ограничителя убеждений. Эта традиция сталкивается с антиномией: с одной стороны, представляется, что опыт должен выступать в роли судьи, если мысль имеет отношение к действительности (минимальный эмпиризм); с другой стороны, если признать справедливость традиционных предпосылок, то мы не сумеем понять, как опыт может выступать в качестве судьи.
Нормативность и природа
Макдауэлл следующим образом представляет данную антиномию. Прежде всего он подчеркивает, что понятие убеждения является исключительно нормативным — то есть оно занимает свое место в системе понятий, управляемой конститутивным принципом рациональности. Поэтому описать эпизод биографии человека (например, некто высказывает уверенность, что температура в мире повышается) — это значит согласиться с тем, что человек тем или иным образом желает выразить то, что считает истинным; это утверждение Макдауэлл строит на доказательствах в пользу чьего-то убеждения, на доказательствах, опровергающих доводы, противоречащие чьему-то убеждению, и так далее. Макдауэлл использует выражение Уилфрида Селларса для понимания своей идеи: описать некое событие как случай выражения кем-то убеждения — это значит поместить событие «в логическое пространство причин». Постижимость, которую мы сообщаем таким образом событию, — это постижимость, возникающая при рассмотрении его как события из жизни обладающего рассудком субъекта. Понятие опыта, — в том виде, в каком оно предстает вместе с совокупностью предпосылок, которыми занимается Макдауэлл, — не относится к той же концептуальной категории, что и понятие убеждения. Опыт понимается как чувственные впечатления, являющиеся результатом каузального воздействия внешнего мира на наши сенсорные входы. Описать субъекта, переживающего некий частный опыт, — это значит вписать определенное событие в биографию субъекта, причем не в логическое пространство причин, а в логическое пространство природы. Постижимость, присущая чувственному событию, есть постижимость, помещающая событие в пространство естественных законов; то есть событие постижимо до тех пор, пока его можно описывать и понимать натуралистично, как результат протекания естественных процессов, действие которых совершенно не зависит от рассудочных способностей.