Однако можно привести и обратный аргумент, и он не менее важен. Как можно взять личную проблему и спроецировать ее на общественную, так и можно взять общественную проблему и спроецировать ее на личную. Простой пример: Знаете ли вы, что около 98-99 % венчурного капитала достается мужчинам, а 1-2 % - женщинам? Если вы хотите это изменить, как вы думаете, сколько уборки в комнате и самотерапии вам придется сделать? Разве женщины и так не тратят слишком много времени на домашние дела, что в первую очередь способствует неравному распределению венчурного капитала? Вы действительно хотите сказать женщинам, чтобы они шли мыть посуду, прежде чем жаловаться на это?
Как насчет отмены рабства в XIX веке? Разве этого добились люди, у которых дома был идеальный порядок? Может быть, вы скажете порабощенным людям, чтобы они перестали обвинять общество и сначала привели себя в порядок? Или если вы хотите изменить тот факт, что около 70 миллиардов наземных животных ежегодно мучаются и погибают в условиях промышленного земледелия (животные такие же живые и ценные, как любая хозяйская кошка), насколько чистой должна быть ваша гостиная? (Или насколько поможет соблюдение правила гладить кошек на улице? Тоже из Петерсона). Я, например, этого не вижу. Движения, состоящие из очень неполных и грубых людей, снова и снова добивались удивительных вещей - от предоставления права голоса новым группам граждан до спасения китов и свержения баронов сексуального насилия в дни #metoo в 2017 году.
Социальные и коллективные проблемы - это отдельная вещь, и их нельзя сводить к личным вопросам. Позвольте мне обосновать это утверждение. В классическом исследовании Эмиля Дюркгейма ("отца социологии") "Самоубийство", опубликованном в 1897 году, он показал, что социологические факторы в большей степени, чем личные, объясняют вероятность совершения самоубийства. Работая до того, как была разработана формальная статистика, Дюркгейм все же смог сделать некоторые выводы, изучив записи предыдущего периода: риск совершить самоубийство был выше, если вы мужчина, особенно неженатый и без детей (тогда как у женщин этот риск был выше, если они были замужем), если вы были старше, если вы были протестантом (а не католиком или иудеем), если вы были солдатом или государственным служащим, если вы вели городской, а не сельский образ жизни. Периоды экономической депрессии повышали риск, но войны и политические потрясения фактически снижали его, вероятно, потому, что люди оказывались вовлечены в захватывающую и значимую борьбу. В итоге, если вы были молодой женщиной-католичкой с детьми в сельской местности, ваш риск был близок к нулю; если вы были пожилым мужчиной-протестантом, служащим в большом городе во время экономической депрессии, ваш риск был намного, намного больше. Разница была огромной. И мало того, одни и те же закономерности воспроизводились из года в год с пугающей точностью. Мы думаем, что действуем, выбираем жить или умереть, но в каком-то смысле общество, кажется, действует за нас, следуя своим укоренившимся привычкам каждый год, даже в разные времена года (летом количество самоубийств увеличивается не потому, что люди не могут переносить жару, а потому, что в это время больше социальных факторов). В этом и заключается сила того, что мы называем "обществом".
Итак: самый интимный и личный выбор - быть или не быть (то, что философ-экзистенциалист Альбер Камю назвал "единственным по-настоящему серьезным вопросом философии": почему бы не убить себя?), объясняется, как показал Дюркгейм, в большей степени обществом, чем многими или даже большинством личных событий. Общество - это сама вещь. Поэтому нам неразумно пренебрегать его властью над нашей жизнью".
"Ваш дом" - это часть общества и планеты Земля, несомненно. И нам нужен хороший приусадебный участок, чтобы работать и играть. Но, в конечном счете, ваш дом - это общество и Земля. Так что давайте наведем порядок, а в промежутках займемся домашними делами и личной уборкой. Ладно, Земля работает на хаосе, поэтому вы не можете "навести порядок". Но, по крайней мере, вы можете попытаться внести свой вклад в то, чтобы она стала немного более гармоничной, и это все, чего от вас можно разумно требовать.
На самом деле, я считаю, что существует более высокий синтез между двумя перспективами: "наведите порядок в своем доме", с одной стороны, и "ничто из того, что вы делаете в своем маленьком индивидуальном пузыре, не будет иметь значения до коммунистической революции (или другого решения проблемы несправедливости в обществе или структурной недостаточности, которую вы считаете наиболее фундаментальной, например, транснационального законодательства по борьбе с изменением климата)", с другой - и это именно она: Работать над созданием общества, которое увеличивает шансы и возможности каждого "навести порядок в своей комнате" и тем самым стать меньшим бременем и большей помощью для других. Петерсон правильно делает акцент на важности работы с собой, но, похоже, упускает из виду, что само общество будет определять наши шансы на это. Следовательно, лучшая борьба - это не уборка своей комнаты, а работа на общество, которое наделит всех способностью убирать свои комнаты (или заниматься другими продуктивными делами)".