После получения Заключения академика В.А. Рубакова и отосланных мною в Роснауку своих возражений в виде Комментариев и Отзыва В.Д. Червенчука я позвонил В.Г. Дроженко и попросил дать мне, все-таки, вразумительный ответ на мое предложение, на что последовало: "Решает РАН, мы больше ничего сделать не можем".
К полученным Заключениям с.н.с. А.Б. Пестова и академика В.А. Рубакова на брошюру В.И. Секерина "Теория относительности - мистификация ХХ века" должен дать такие комментарии.
Присланные Заключения (Приложение 2,3) не являются препятствием для выполнения ранее высказанного предложения прекратить преподавание в школах и вузах ложную теорию относительности. Они не опровергают обоснования для прекращения преподавания. Тогда как Отзыв доцента В.Д. Червенчука (Приложение 4) подтверждает такую необходимость.
Первое Заключение ст. научного сотрудника ЛТФ ОИЯИ А.Б. Пестова представляет собой описание математического формализма, применяемого при изложении теории относительности, подкрепленное своеобразной логикой, согласно пословице: "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Впрочем, к этому Заключению серьезно относиться нельзя, потому что некомпетентность А.Б. Пестова подтверждена Главным ученым секретарем Объединенного института ядерных исследований Н.А. Русаковичем, который в сопроводительном письме написал: "Поскольку исследования в области теории относительности не являются профильными для ОИЯИ, это заключение является частным мнением ученого".
Откровенное признание Н.А. Русаковича. Академик Л.М. Барков, например, пишет: "Атомная и ядерная физика, физика элементарных частиц... немыслимы без специальной теории относительности Эйнштейна". А для ОИЯИ, оказывается, "исследования в области теории относительности не являются профильными". Интересно, чем же занимается Объединенный институт ядерных исследований?
Заключение академика В.А. Рубакова ближе к теме, однако, того же типа, что и первое, а отрицательный вывод в нем о брошюре: "Материал брошюры В.И. Секерина "Теория относительности - мистификация века" этому критерию (Вероятно, новизне и достоверности. - В.С.) никак не удовлетворяет", аргументами не подтвержден."
Оспаривая основной тезис брошюры об отсутствии постоянства скорости света, В.А. Рубаков пишет: "В качестве основного доказательства автор использует результат наблюдений О. Ремера. Однако наиболее адекватная интерпретация этого результата не использует закона сложения скоростей и имеет чисто кинематический характер. В линейном порядке по отношению v/c скорости Земли к скорости света видимый период обращения одинаков в классической и в релятивистской теории."
Проводя анализ изменения длительности наблюдаемого на Земле периода Ио, но в системе отсчета, связанной с Юпитером, и решая здесь задачу с рассмотрением раздельного движения Земли и движения света, где можно косвенно обойти, не упоминать закон сложения скоростей, В.А. Рубаков итожит: "Все это в точности соответствует наблюдениям, а также формуле (14) брошюры.
В этом элементарном анализе закон сложения скоростей никак не используется, он справедлив как в теории относительности, так и в классической механике (в пренебрежении поправками порядка V2/C2), поэтому результат Ремера не свидетельствует ни за, ни против теории относительности".
Сравним вывод В.А. Рубакова с текстом брошюры. На с.10 цитируется постулат c=const в формулировке А.Эйнштейна: "...один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью "с" не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К', движущейся равномерно и прямолинейно относительно К".
- Как его следует понимать?
- Дословно! Согласно постулату, при измерении скорости света ее величина, как от неподвижного, так и от движущегося источника, или в системе движущейся относительно источника, всегда должна быть одной и той же, так называемой "мировой константой", равной 299 793 км/сек.
Далее, на с.14-20 брошюры проведен методологический анализ измерения скорости света согласно с наблюдениями О. Ремера в движущейся относительно источника инерциальной системе отсчета - Земле, вычислена непрерывно изменяющаяся в течение года скорость света на Земле от спутника Юпитера Ио. Получена при измерении по стандартным правилам физики скорость света минимальная - 299 763,2 км/сек, максимальная - 299 822,8 км/сек, что существенно отличается от провозглашенной в постулате c=const "мировой константы".
Эти измерения показывают, что величина относительной скорости света может быть гораздо больше или меньше указанной в постулате, она ничем не ограничена, а "мировая константа" c=const - плод нездорового воображения!
- Так свидетельствуют ли результат О. Ремера против постулата c=const и, следовательно, теории относительности?!
- Да, безусловно, свидетельствует!
Более прямых, наглядных и достоверных свидетельств отсутствия постоянства скорости света и, следовательно, несостоятельности теории относительности трудно придумать!
И еще вопросы: "Какие цифры для скорости сигнала ставить при определении местоположения космических спутников в их полетах к планетам Солнечной системы? Какие цифры рекомендовать другим космическим навигационным системам для скорости электромагнитного излучения: "мировую константу" c=const или относительные классические?"
Например, два искусственных спутника движутся с одной и той же скоростью вокруг Марса в плоскости нахождения Земли, первый – по часовой стрелке, второй - против. В момент минимального расстояния между ними и максимальной скорости первого от Земли, а второго - к Земле оба спутника одновременно излучают короткий импульс света в сторону Земли. Тип излучателей (лазеров) и длительность импульсов одинаков.
Одновременно ли придут импульсы света к наблюдателю на Земле?
Можно ли на Земле определить, каким спутником излучен каждый импульс?
Поиск правильных ответов на эти и подобные вопросы является основной темой обсуждаемой книги. Но этого как раз и "не видит" В.А. Рубаков. Явное противоречие между постулатом и полученной переменной относительной скоростью света не только в наблюдениях О. Ремера, но и в последующих примерах он подменяет рассмотрением изменения длительности периода Ио в классическом и релятивистском варианте и делает вывод: "Основываясь на классической механике, автор приводит анализ ситуации в системе отсчета, связанной с Землей. Такой анализ действительно можно сформулировать так, что в нем нерелятивистский закон сложения скоростей играет существенную роль. Однако автор не удосуживается провести релятивистский анализ в системе отсчета Земли. Если бы он сделал, то получил бы точно такой же результат (в пренебрежении поправками порядка V2/C2).
Возникает вопрос, зачем проводить сравнительный анализ, если в результате между релятивистским и классическим подходом экспериментально альтернатива неразрешима, об этом несколько выше по тексту написано: "Однако эти поправки настолько малы, что их невозможно было обнаружить не только в XVII веке, но и позже"?
В безграмотности академика заподозрить не имеем права, ответ один: анализ изменения длительности периода Ио - подлог, он необходим для увода дискуссии от главной проблемы книги - наглядных и экспериментально доказываемых решений о несостоятельности постулата c=const на поле бесплодных умствований.
"Не замечает" В.А. Рубаков и утверждения на с.78 брошюры, что "второй постулат не имеет экспериментов, его подтверждающих". "Не замечает" по простой причине: нет экспериментов и наблюдений, которые он может предъявить.
Заключения с.н.с. А.Б. Пестова и академика В.А. Рубакова очень похожи на ранее опубликованные статьи и рецензии релятивистов по данной теме, в них во всех используется один и тот же широко известный прием, обсуждается, опровергается и доказывается все, что угодно, но только не "мировая константа" - постулат c=const. Прямо опровергнуть вычисления относительной скорости света по О. Ремеру невозможно, приходится "передергивать карты".