Наконец, в Вильнюсе в 1989 г. издана брошюра профессора А.А. Денисова "Мифы теории относительности", в которой автор также приходит к выводу о несостоятельности теории относительности. Нетрудно себе представить реакцию академической элиты - брошюра разошлась пятидесятитысячным тиражом, разнося правду о теории относительности, как о "новом платье" Голого короля. А в "Литературной газете" от 28.02.90 г. опубликовано интервью профессора Денисова "Плюрализм и мифы". Ответ академика В.Л. Гинзбурга не замедлил себя ждать: "Я известил руководство Верховного Совета о том, что избирать председателем Комиссии по этике человека, который является в каком-то смысле врагом науки, занимает столь лженаучные позиции, недопустимо...".
Неспособность Академии Наук опровергнуть публикации, а также существующий строжайший запрет на инакомыслие выдают бесперспективность их позиции.
Как же реагирует Российская академия наук на всё возрастающую критику теории относительности? По существу вопросов отмалчивается, зато задействованы СМИ (забавно, правда, когда артист Г. Хазанов заявляет об истинности теории относительности). Однако всё рано или поздно заканчивается, также будет и с "тёмными временами" в науке.
"ЯРЬ", №2, 2007 г.
ПРИКОЛЬНО
Вас беспокоит Денис Беспалов по поводу статьи П. Каравдина «Представим себе», опубликованной в «Дуэли», №51 за 2007 г. Товарищ Каравдин пишет: «Карл Маркс в своих трудах тоже применял диалектическую логику, доказывая возможность «светлого будущего» - жизни без проблем». Скажу прямо, эта фраза дает основание считать, что товарищ П. Каравдин совсем не уважает читателей «Дуэли». Читатели «Дуэли» могут поверить этой фразе П. Каравдина только в том случае, если они вообще ничего не знают про К. Маркса, т.е. если они невежественные люди. К счастью, это не так. По моему мнению, интеллектуальный уровень читателей «Дуэли» даже выше, чем у слушателей «Эхо Москвы». Что касается К. Маркса, то он никогда не говорил, и не писал, и не доказывал, что можно построить «жизнь без проблем». На такую философскую высоту К. Маркс не поднимался. Предметом его внимания были более прозаические вещи.
Теперь к сути статьи товарища П. Каравдина. Для объяснения интерференции света он применяет модель корпускулы в виде восьмерки. И объясняет эту самую интерференцию разрывом «восьмерок». Но что самое прикольное: чуть выше товарищ П. Каравдин говорит про явление интерференции электронов и при этом не упоминает, что эти самые электроны имеют вид «восьмерки». Как я понял, электроны продолжают считаться «шариками», т.е. гипотеза «разорванных восьмерок» выглядит не очень убедительно. Объяснение интерференции потока частиц должно быть общим для всех видов частиц, т.е. либо электроны – это тоже «разрывающиеся восьмерки», либо фотоны в виде «восьмерки» не разрываются и интерферируют по другой причине.
Во-вторых, возникает вопрос: а как же инфракрасное излучение? Оно-то до сих пор считается волнами. И по частоте непосредственно примыкает к видимому свету «снизу». Оно что, тоже поток корпускул или все же волны? Физики, как известно, очень любят т.н. «мысленные эксперименты». Ну что же, проведем мысленный эксперимент и мы. Допустим, у меня есть идеальный генератор электромагнитного излучения, который может излучать ЭМИ любой частоты (ну, прямо умопомрачительный лазер из фильма «Автостопом по Галактике»). Я включаю этот генератор и начинаю увеличивать частоту излучения электромагнитных волн и в конце концов довожу частоту излучения до т.н. «видимой части электромагнитного спектра». Вопрос: я увижу это излучение в виде света или нет? Вопрос №2: природа этого света, если я его увижу? Ответьте на эти вопросы, товарищ П. Каравдин, пожалуйста. Если мы примем, что инфракрасное излучение это все-таки волны, а свет - это поток корпускул, то возникает еще один вопрос: на какой частоте проходит граница между обычными радиоволнами и «вращающимися корпускулами в виде восьмерок»? Неужели аккурат между диапазоном инфракрасного излучения и видимым светом?
Денис БЕСПАЛОВ
ОБЪЯВЛЕНИЕ
СТУДИЯ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ИСКУССТВА "СОЮЗ" им. Б.М. Гунько
25 ИЮНЯ, в 18.30
ТВОРЧЕСКИЙ ВЕЧЕР
барда Сергея СМИРНОВА
с участием: А. Евстигнеева, Н. Прилепского,
В. Гревцева, А. Беляева
Б. Харитоньевский пер., 10
Проезд: метро «Кировская», («Чистые пруды»)
ВХОД СВОБОДНЫЙ
БЕДА ОТ ИНОРОДЦЕВ?
Р. ЖДАНОВИЧ – ДА
Александр БЛАНК - НЕТ
После довольно длительного молчания Владислава Селина выступила с рядом добротных публикаций. В них нет привычного для неё в прошлом коверканья слов, нет и злобно-легкомысленных поучений деятелям прошлого, что не позволяло ей глубоко рассматривать затрагиваемые вопросы. (Впрочем, назвать "последнего русского летописца" Н.М. Карамзина "подхалимом", как это сделала Селина в одной из последних статей в №13, не смелость, а самое откровенное хамство. Так плебеи, унижая великого человека, тешат свою убогую гордыню.) Под размышлениями Селиной о лжи, проникшей во все поры государственной жизни USA-нии ("Д", №12/561), я тоже мог бы подписаться, но не стану делать этого, ибо Р.Б. Жданович тут же обвинит меня в плагиате. (Для недавно начавших читать "Дуэль" поясняю: Роман Борисович - это постоянный автор газеты, такой большой эрудит, который уже позволяет себе забыть, как звали В.И. Ленина.) Учитывая этот прискорбный факт, я подпишусь только под этим текстом.
Добротный реферат о "Генерале Морозе" в 1812 году, подготовленный В. Селиной ("Д", №11/560), навеял Ждановичу досаду: как же так, Отечественная война до сих пор не стала субъектом его высокой эрудиции?! ("Д", №14/563). Собственно говоря, Отечественная война интересовала его мало, но это был хороший повод показать, насколько ошибались Наполеон и Кутузов, набравшие в свои армии "инородцев", и насколько велик сам эрудит Жданович, лучше них знающий, как надо было воевать. Давние читатели газеты хорошо помнят расистский уклон в мышлении Ждановича, проявившийся, например, в его провокационных "советах" согнать эстонцев с их исконных земель. На этот раз он маскирует свои закидоны термином "лингвистическая принадлежность" - не "этническая", а именно "лингвистическая". Видите ли, не такая, как нужно Ждановичу, была она у М.А. Милорадовича, у М.Б. Барклая де Толли, у П.Х. Виттгенштейна. И вероисповедание у них не то было! Совсем не то, которое хотелось бы Ждановичу! Кстати, а какова "лингвистическая принадлежность" самого Ждановича? В русском языке он путается, видимо, он ему не родной, да и вся русская история шла не так, как ему надо.
Посмотрим на провокации Ждановича внимательнее. Вот один из тех, кто, по Ждановичу, сорвал план Кутузова тем, что излишне стойко сражался в передовых порядках Бородинской битвы, - генерал М.А. Милорадович. Предки Михаила Андреевича - из видного герцеговинского рода, выступившие на Балканах против турок согласованно с Петром I во время его Прутского похода (1711 г.) и после его неудачи вынужденные переселиться в Россию. Генерал Милорадович принадлежал к четвёртому поколению этих обрусевших сербов. Не знаю, умел ли он хоть что-то говорить по-сербски, но русский язык с детства был родным языком и его самого, и его отца (тоже генерала русской службы), т.е. "лингвистическая принадлежность" Милорадовичей - русская. Милорадовичи всегда были православными. Генерал М.А. Милорадович - участник Итальянского и Швейцарского походов Суворова, отличился в войне 1805 г. с Наполеоновской Францией. В русско-турецкой войне 1806-1812 гг. успешно командовал корпусом и взял Бухарест. После Бородино обеспечил знаменитый Тарутинский манёвр, т.е. спасение армии, а отсюда, не будет преувеличением сказать, что и спасение России. При изгнании наполеоновских шовинистов из пределов моего Отечества Милорадович командовал авангардом русской армии, т.е. вынес основную тяжесть той героической кампании. Успешно командовал корпусом он и в заграничном походе русской армии. М.А. Милорадович - национальный герой России. Войска, солдаты хорошо знали об этом, ценили и любили своего боевого генерала. Если сейчас это недостаточно известно широкому читателю, то причина сего - политическая. В 1825 г. масонские смутьяны вывели войска на Сенатскую площадь "За Константина и Конституцию", сказав солдатам, что это Конституция - это жена Великого князя Константина (её звали Констанция). Генерал Милорадович выехал верхом к каре и, апеллируя к своему воинскому авторитету, уговаривал солдат разойтись. Солдаты готовы были выполнить просьбу любимого генерала, и тогда висельник Каховский, неудавшийся "освободитель" чужих крестьян (своих он проиграл в карты), подбежал к Милорадовичу и, ткнув ему в живот пистолет, спустил курок. Пуля мерзавца пробила печень Милорадовича. Целые сутки, в полном сознании, истекая кровью, умирал славный генерал. Исключительно мужественно, не теряя чувство юмора, наш национальный герой принял смерть. Убивший его подонок получил по заслугам - был удавлен на кронверке Петропавловской крепости, но в некоторой прослойке российского общества это лишь прибавило ему известности. В советское время для сохранения славы декабристов хозяевам нашего агитпропа пришлось замалчивать биографию убитого Каховским героя. (В этой скотской неблагодарности потомков нет ничего удивительного. К столетию освобождения Болгарии от османского ига наш агитпроп умудрился выпустить кинофильм, в котором нет ни слова о... генерале М.Д. Скобелеве.)