Можно, конечно, как обычно, сослаться на режим, который душит свободу и вынуждает оппозиционеров не брезговать при выборе союзников. Но не напоминает ли это ситуацию, при которой к борцам против милицейского произвола присоединяется маньяк, который тоже имеет все основания быть недовольным сотрудниками МВД? И праведные борцы принимают в свои ряды нового союзника, преодолевая (возможно, не без проблем, с серьезными колебаниями) понятные, но устаревшие предрассудки. Можно много рассуждать о том, что сторонники режима являются «нерукопожатными», но самим вступать в альянсы с человеком, разжигающим межнациональную рознь и отравляющим сознание читателей своих книжек...
Кстати, ближайший соратник Мухина, Валерий Смирнов из Фронта национального спасения (маргинального наследника некогда шумной реваншистской организации начала 90-х годов), избран на Ассамблее на одну из важных должностей — председателя Комитета по организации Гражданского трибунала. Означенная организация должна привлекать к ответу душителей демократии в современной России. Весьма многообещающее занятие для такого персонажа.
P.S. Можно сказать, что Мухин вкупе со Смирновым являются случайными исключениями, к наличию которых в составе Ассамблеи придираются ее пристрастные критики, склонные к недопустимому примиренчеству с Кремлем. Но обратим внимание на то, что делегатами сего почтенного мероприятия оказались члены некоей организации под названием Всесоюзное движение «17 марта», поименованной в честь даты проведения последнего советского референдума 1991 года. Признанным лидером этой группы является Александр Харчиков, специализирующийся на исполнении виршей собственного сочинения. Например: «Преступнее еврейского фашизма // Кровавее, чем он, в природе нет! // В нем — злоба войн, в нем — ненависть расизма, // В нем — раковые корни русских бед!».
По сути, «семнадцатимартовское» движение — это политический фан-клуб поклонников творчества этого деятеля. Впрочем, если следовать логике радикальных либералов из числа участников Ассамблеи, то можно сказать, что непримиримое отношение к подобным организациям — это тоже предрассудки. 19 МАЯ 2008 г. http://ej.ru/?a=note&id=8074. Автор — вице-президент Центра политических технологий
Ю. МУХИН – НЕТ
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ПРИРОДЫ
В Национальную Ассамблею собрались граждане России, чтобы отстоять в ней свободу. И вот тут возникает вопрос, который никто себе в Ассамблее не задает, а надо бы, - кому она, эта самая свобода, в России нужна?
Нет, любителей поболтать про свободу у нас хоть пруд пруди, но сама-то свобода кому нужна? Народ ведь у нас, впрочем, как и в остальном мире, в основном, без больших претензий на все гражданские свободы: народ хочет в безопасности кушать сладко, какать гладко (быть здоровым). Ну, и развлекаться. А уж как вершина свободы, - поехать в отпуск в Турцию и там сфотографироваться под пальмой, чтобы было чем перед приятелями прихвастнуть – дескать, и я «не хуже протчих»! И ведь нынешний правящий режим для всего для этого дает народу неограниченную свободу. Счастливая жизнь!
А все эти свободы выборов, собраний, слова – кому они в этой народной массе нужны, если у народной массы есть свобода кушать, какать и развлекаться?
Мне скажут, что так, в общем, и всегда было, и везде, - народная масса политическими свободами не пользуется, посему они ей, в основном, безразличны, а свободы нужны элите этого народа – умным людям, ведущим за собой эти самые народные массы. Так-то оно так, да вот только на практике хоть мировой, хоть нашей российской элите политические свободы нужны еще меньше, чем простому народу. Крику о свободе – да, крику от элиты много, а как доходит до дела, так эта самая элита первая бросается свободу душить, причем включая и свою собственную личную свободу.
Итак, свобода слова. На первый взгляд, она нужна прежде всего журналистам и оппозиционным политикам. А вот реалии России.
Перед думскими выборами приехала в Москву миссия ПАСЕ, в том числе и выяснить, насколько свободно наша пресса может осветить выборы. Миссия заранее послала сообщение о своей встрече с прессой России всем СМИ и персонально пригласила 15 главных редакторов, в том числе и меня. Предполагалась 9 ноября 2007 года часовая встреча главных редакторов с миссией, а потом часовая пресс-конференция. Пришел на встречу только я, да еще корреспондентка «Коммерсанта», но когда она узнала, о чем ей придется говорить, то по-английски покинула джентльменов не прощаясь.
Что заставило российских журналистов пренебречь приглашением десяти депутатов Европарламента во главе с английским лордом – страх главных редакторов перед нынешним режимом и своими хозяевами? Наверное, не без того, но, видится, главное было в том, что прессе России на самом деле наплевать на свободу слова – на свою свободу. Кстати, этот лорд с видимой обидой сообщил, что они встречались с Явлинским и спросили его о свободе слова. Гриша, отдадим ему должное, заверил, что никакой свободы слова в России нет, но когда миссия попросила его привести какой-нибудь конкретный пример, то Гриша предложил им самим поискать примеры в Интернете. «Но ведь мы не знаем русского языка», - оправдывался лорд, и было видно, что он недоумевает, как политик, болтающий об отсутствии свободы, может не интересоваться конкретными примерами ее удушения??
Еще пример на ту же тему. 19 апреля сего года был митинг русских националистов, посвященный освобождению политических заключенных. Ведущий митинга, давая слово двум десяткам выступающих, в промежутках между выступлениями читал в алфавитном порядке длинный список националистов, уже сидящих в тюрьмах России: «Абакумова Светлана, журналист, писала правду о положении русского народа, находится в заключении. Андрущенко Николай Степанович, журналист…», - и так далее до буквы «я». Так вот, на митинге было с полтыщи народу самых разных профессий и слоев – были и молодые, и пенсионеры, были и ученые, и офицеры, были православные и коммунисты. Не было только журналистов – российских журналистов проблема свободы слова не интересует.
В чем причина такого дружного отказа подавляющей массы журналистов и политиков России от своей свободы говорить то, что они считают нужным донести до народа?
Во-первых, есть принципиальное положение. На рынке услуг слово продают журналисты и политики, а покупает его население. Свобода слова – это не просто широкий ассортимент товара, что само по себе тоже лишним не бывает, - свобода слова это гарантия его качества. При отсутствии такой гарантии покупателю могут всучить совершенно не тот товар, за который он заплатил деньги (откровенную ложь), либо товар без важной комплектующей части (тенденциозно подобранные сведения). Если вам покупатель с целью получения большего барыша продаст автомобиль с негодной тормозной системой, то он своим товаром убьет вас во имя своей выгоды. Точно так же убивают вас (скажем, войной) политики и журналисты: своим подлым товаром - лживым или тенденциозным словом - они лишают вас возможности принять верное решение, они одурачивают вас. Возможность для этого у них есть, поскольку вы сначала покупаете и используете их товар, а только через много лет до вас может дойти, что именно вам за ваши честные деньги подсунули. Вон, к примеру, «академик» Познер через 20 лет счел безопасным объяснить потребителям своего труда, что он врал телезрителям только тогда, когда был членом КПСС, а теперь, когда он «свободный» человек, говорит им только правду. Сами понимаете, по-прежнему находятся и те, кто в это верит.
В любом случае продавец (а пресса откровенно заявляет о себе как о продавце информации) никогда не заинтересован ни в качестве продукции, ни в контроле за этим качеством. Продавец заинтересован в прибыли, если же говорить о реальных журналистах, то прибыль им дает хозяин СМИ - вот в служении ему журналист и заинтересован. И только! Он будет вам нагло брехать все то, за что ему заплатит деньги хозяин. И глупо ждать от журналиста что-либо иное.