При этом в силу пункта 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.
Как видно из материалов дела, обратившись в ЦИК России с ходатайством о регистрации группы избирателей, Шенин О.С. указал в заявлении, что его основным местом работы является Международное общественное объединение «За Союз и коммунистическую партию Союза», где он занимает должность председателя.
Для подтверждения факта постоянной работы Шенин О.С. обязан был согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 34 Закона представить в ЦИК России копию документа, подтверждающего изложенные в заявлении сведения о его месте работы.
Однако такого документа Шениным О.С. к заявлению приложено не было.
С учетом изложенного ЦИК России на основании пункта 16 статьи 34 Закона вправе была отказать Шенину О.С. в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки его самовыдвижения кандидатом на должность Президента Российской Федерации.
С доводом заявителей о том, что вследствие достижения пенсионного возраста работой для Шенина О.С. является общественная деятельность в Международном общественном объединении «За Союз и коммунистическую партию Союза», суд согласиться не может, поскольку за исполнение должностных обязанностей председателя названного объединения он какого-либо дохода (вознаграждения) не получает.
Между тем, как отмечалось выше, законом установлено, что для целей избирательного законодательства под работой понимается деятельность кандидата, приносящая ему доход.
В связи с этим представленная Шениным О.С. справка о том, что он является председателем Международного общественного объединения «За Союз и коммунистическую партию Союза», не может заменить документ, подтверждающий сведения о месте работы, указанный в подпункте 3 пункта 6 статьи 34 Закона».
Если кто-то не понял, что тут написано, и почему «такого документа Шениным О.С. к заявлению приложено не было», хотя к заявлению была приложена «справка о том, что он является председателем Международного общественного объединения «За Союз и коммунистическую партию Союза»», поясню, что, как установил В.Ю. Зайцев, Шенин должен был написать в графе «место работы», что он работает пенсионером. Не угадал Шенин, не угадал! — потирает от удовольствия ручки так называемый судья Верховного суда, и приходит к выводу: «Заслушав объяснения заявителей и представителей заинтересованного лица, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей отказать заявителям в удовлетворении их требования, суд находит, что заявление Березина В.Ф., Курылевой М.А., Нехорошева Ю.Н., Ростра Д.А. и Тураевой Н.Г. не подлежит удовлетворению»
Вы спросите, если Шенин не угадал, что писать в графе «место работы», то почему отказали в регистрации группе избирателей, которые все угадали? Тем более, что эта группа доказала судье, что и Шенин написал то, что и требовал закон. Судья В.Ю. Зайцев это объясняет так.
«Нельзя признать состоятельным и утверждение заявителей о противоречии оспариваемого Постановления пункту 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как данная норма регулирует порядок внесения уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате, при рассмотрении избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата. В рассматриваемом же случае ЦИК России разрешала иной вопрос (о регистрации группы избирателей в поддержку самовыдвижения кандидата), который названная норма не регулирует».
Оцените логику людей, которых народ России содержит на своей шее, как настоящих судью и прокурора, — оказывается, по законам России Шенин обязан был при регистрации себя, как кандидата, указать одно место работы, а при регистрации группы выдвинувших его избирателей — другое. И вообще, группе отказывается потому, что Шенин неправильно указал место работы, а то, что Шенин правильно указал место работы, не имеет значения, поскольку в регистрации отказано не Шенину, а группе, без регистрации которой не зарегистрируют и Шенина.
Группа избирателей 29.12.07 обратилась с кассационной жалобой в коллегию Верховного суда.