Слова генерала Фролова полностью отражают реальность. Однако, как уже было сказано, «прозревают» у нас исключительно отставники (или кандидаты в оные). Уже одно это делает призрачным шанс на изменение ситуации. Главное же заключается в том, что никто в этом изменении всерьез не заинтересован. Основная (если не единственная) цель всех мероприятий в области военного строительства в сегодняшней России (как, не исключено, и во всех остальных областях) — перераспределение финансовых потоков и административного ресурса.
Подобное положение вещей усугубляется искренней убежденностью представителей властных структур в том, что реальность — это не то, что есть на самом деле, а то, что показывают по телевизору. Они сами, похоже, верят в «возрождение мощи». Возможность того, что замена реальности пиаром в конце концов способна привести к вполне реальной катастрофе, видимо, даже не рассматривается.
А.А. ХРАМЧИХИН, http://nvo.ng.ru/
Генеральному Прокурору РФ
Ю.Я. Чайке
Уважаемый Юрий Яковлевич! Мы, жители Северодвинска, не в первый раз обращаемся к Вам по поводу неудовлетворенности профессионализмом Северодвинской прокуратуры.
Вот уже без малого два года, как прокуратура нашего города в лице Заместителя прокурора Е.Н. Быстрых издевается над семьей жителя Северодвинска Знаменского Г.М., учителя, стоящего на учете в центре занятости (Вы знаете, что в провинции с безработицей положение людей гуманитарных профессий тяжелое).
В июле 2006 г., когда вся пресса обсуждала, реальна ли угроза «оранжевого майдана» и для Российской Федерации, или это только «страшилка» верхов для прикрытия неудачного хода реформ, Знаменский написал письмо в газету «Советская Россия», где оно было опубликовано 1 июля 2006 г. в рублике «Голос народа» в юбилейном номере. Никаких претензий ни со стороны Генеральной прокуратуры, ни ФСБ, ни каких-либо общественных организаций к газете не было, тем более к письму Знаменского. Наоборот, со всей России шли письма граждан, поддерживающие мнение Знаменского о недопустимости «оранжевого майдана» в России, да еще сопровождающегося иностранной интервенцией (перед этим Знаменский пишет о том, что принес нам переворот 1991-93 гг., последствия которого мы имеем на июнь 2006 г.).
8 июля 2006 г. в городской газете «Северный рабочий» Н.Н. Когуров напечатал в сокращенном виде это письмо-статью, приписав, что статья была напечатана в «Советской России». Знаменского в это время не было не только в городе, даже в стране (он был в Севастополе) и согласия на редактирование своего письма не давал (протокол от 10.01.08 г.).
В.А. Гауптман, в прошлом электротехник, а с начала 90-х годов сбытчик финских красок, второй год находящийся за границей (с февраля 2007 г.), не будучи жителем Северодвинска, направляет прокурору области Бакуну заявление, в котором, называя якобы прочитанную публикацию в «Северном рабочем» отвратительной, требует наказать «мерзавца». Заявление содержит, вопреки вашему приказу № 120, оскорбление в адрес гражданина РФ, косвенное оскорбление редакции газет «Советская Россия» и «Северный рабочий» с датами, не соответствующими фактам, под заявлением не было числа. В одночасье, что не похоже на нашу прокуратуру, заявление было направлено в Северодвинск.
Заместитель прокурора Быстрых Н.Е., принявший заявление в отсутствие прокурора города (был в отпуске), направил его в гражданский суд, дабы найти факт, имеющий юридическое значение. Дело было начато при наличии незаверенных (!!!) копий «Советской России» и «Северного рабочего» и заявления В.А. Гауптмана. И началась вакханалия. Кассационный суд вот уже второй раз отклонил решение Северодвинского суда (через год после первого раза).
Оказалось, что областная прокуратура все-таки заказывала через Росохранкультуру экспертизу публикации в «Северном рабочем», которая была выполнена завкафедрой ПГУ доцентом Петровой Н.А. Экспертиза начисто отрицает признаки экстремизма в публикации. 26.09.06 г. она была отправлена в прокуратуру области, где и была сокрыта. С помощью ФСБ она найдена и увидела свет. Но ни разу ни экспертиза Петровой Н.А., начисто отметающая разжигание какой-либо розни, ни экспертиза Международной ассоциации конфликтологов не были озвучены в суде. На этот факт второй год обращает внимание кассационный суд.