Конечно, государство не вправе допускать насилия верующих в отношении друг друга, тем более такого, как описано выше, но, по смыслу существования различных религий и их вариантов, для данной Церкви верующие всех остальных Церквей — это в лучшем случае жертвы дьявола, а духовенство иных Церквей — слуги дьявола! Даже атеисты выглядят приличнее, поскольку они люди заблудшие, дьявол ими полностью еще не овладел, а путь в Церковь им не заказан на любой стадии жизни. Но верующие другой церкви — это, повторю, жертвы дьявола. Посему вырвать их из рук дьявола и привести в лоно своей Церкви, в которой только и можно спастись, — задача и подвиг духовенства данной Церкви. И казненный раввин, кстати, с позиции своей религии совершил подвиг, обрезав капитана. А как иначе? Если верующий в бога может спастись и без вас, духовенство данной Церкви, то на кой черт вы нужны верующим?
Поэтому для духовенства братание в любом виде с духовенством иных Церквей — братание со слугами дьявола. А как иначе это понять? Если духовенство иных Церквей не слуги дьявола, то тогда спасти свою душу можно у них, да и в какой угодно секте, а не в твоей Церкви. И веруя в кого угодно, а не в твоего бога.
И не надо вешать лапшу на уши про «цивилизованные отношения» — это не про духовенство сказано. Если духовенство действительно верит в своего бога, то оно обязано вести непримиримую идеологическую борьбу со всеми остальными Церквями, в противном случае для духовенства это измена своему богу — это сдача рабов своего бога в рабство дьяволу.
А мы сейчас видим поголовное братание Церквей друг с другом, и особенным усердием в этом братании отличается духовенство именно РПЦ. И как же такое прикажете понять?? Понять это можно только так: духовенству всех церквей глубоко плевать, сколько душ они спасут для своего бога. Но тогда возникает вопрос, а на кой черт вы и своему богу нужны-то?
В результате, — чем являются сегодня братающиеся церкви?
Это картель «святых отцов», разделивший рынок оказания услуг людям, в кого-то верующих, с оказанием своей пастве низкокачественных услуг по завышенным ценам.
Но верующих мало, а святых отцов много, алчность их, как и алчность любого предпринимателя, велика, и святые отцы оказывают свои услуги любым людям с деньгами, а самые большие деньги находятся у правящих режимов. Вот им услуги в первую очередь и оказываются, что мы видим по вышецетированному антихристианскому выступлению Московской патриархии, не имеющему никакого отношения к православию. Но это еще как-то на что-то похоже, поскольку услугу святые отцы оказывают режиму, имеющему хотя бы внешний вид «национального» и, в некоторых местах, даже «православного».
А вот поведение иудейских святых отцов откровенно антинационально и к религии не имеет никакого отношения. Пример.
Как и в России, на Украине под видом религиозной деятельности сплачивает евреев в пятую колонну засланный из США раввин, но зовут его не Берл Лазар, а Яков Дов Блайх. Через неделю после антикоммунистического выступления попа в Москве, 16 июля 2008 года Дов Блайх дал длинное интервью агентству УНИАН, в котором, само собой, ни словом не упомянул о какой-либо своей религиозной работе на Украине, но на вопрос о вступлении Украины в НАТО ответил, не стесняясь:
«Думаю, если бы была правильная пиар-кампания относительно НАТО в Украине, то здесь бы не было ни одного человека, который был бы против НАТО. Я вырос в НАТО, то есть в Америке. Я понимаю, что это такое. Но, по моему мнению, противопоставлять это России — более опасно для Украины, чем Голодомор. То есть Украине как можно скорее нужно идти в НАТО, там она будет недоступна для России».
Мы, конечно, и так понимали, зачем засланы в наши страны иудейские святые отцы — для проведения какой пиар-кампании, но спасибо за откровенное признание Якова Дов Блайха в том, что целью раввинов из США является разделение России и Украины.
Интересно, что именно имея ввиду такую цель раввинов из Америки, старая православная церковь предала анафеме Мазепу. А глава нынешней РПЦ собранию раввинов в Нью-Йорке 13 ноября 1991 года заявил: «Единение иудейства и христианства имеет реальную почву духовного и естественного родства и положительных религиозных интересов». Какое может быть религиозное родство христианства с религией, как и атеизм отрицающей Христа, — это не каждому уму доступно! Какое может быть у православия родство с людьми, рвущими единый русский народ на две части, — это для многих выше понимания.
А вот ставшее естественным именно по этой причине родство духовенств обеих Церквей — оно на виду. Это, таки, так!
Петр I был истинно верующим православным христианином, и если бы он посмотрел на нынешнее духовенство всех Церквей и увидел, что происходит, то, наверное, долго бы думал перед тем, как вписать в свой «Артикул воинский» слова о том, что при взятии городов духовенство запрещается трогать.
Ю.И. МУХИН
ИСТОРИЯ
МИФ О «СЫНОУБИЙСТВЕ»
Один из наиболее известных иностранцев, писавших о России времен Иоанна IV, Антоний Поссевин. Он же один из главных авторов мифа о «сыноубийстве», то есть об убийстве царем своего старшего сына. К происхождению и определению целей этого измышления мы еще вернемся, а пока скажем несколько слов о его авторе.
Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы служить посредником в переговорах русского царя со Стефаном Баторием, польским королем, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские границы, взявшим Полоцк, Великие Луки и осадившим Псков. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Папа очень надеялся, что Поссевину будет сопутствовать удача, ведь Иоанн Грозный сам просил папу принять участие в деле примирения, обещал Риму дружбу и сулился принять участие в крестовом походе против турок.
«Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, — пишет М.В. Толстой. — Иоанн оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость… отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения… всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».
Известный историк Русской Церкви Толстой мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит» из-за бессовестности и беспринципности членов ордена давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких условиях не мог быть свидетелем происшедшего… Много чего можно добавить по этому поводу. Показательна, например, полная неразбериха в «свидетельствах» о сыноубийстве.
Поссевин говорит, что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства». Так появилась другая сказка — о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Излишне говорить, что обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.
А вот предположения о естественной смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу. Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад — тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати».