«3-го марта. Пятница. Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9 /2 перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились — лишь бы так продолжалось дальше.
4-го марта. Суббота. Спал хорошо. В 10 ч. пришел добрый Алек. Затем пошел к докладу. К 12 ч. поехал на платформу встретить дорогую мама, прибывшую из Киева. Повез ее к себе и завтракал с нею и нашими. Долго сидели и разговаривали. Сегодня, наконец, получил две телеграммы от дорогой Аликс. Погулял. Погода была отвратительная — холод и метель. После чая принял Алексеева и Фредерикса. К 8 ч. поехал к обеду к мама и просидел с нею до 11 ч.».
И т. д. и т. п.
Наглая и бессовестная скотина! Действительно идеал для деятелей сегодняшнего режима! Да вот только не то что народу нынешней России, а и своим дворянам он и даром не был нужен.
В 1919 году в Сибири против большевиков воевали силы адмирала Колчака, имевшего на довольствии армию, состоявшую из 800 тысяч офицеров, дворян, помещиков, бывших царских чиновников и прочих. Летом и осенью военным министром в правительстве Колчака был барон Будберг, истинный монархист. 17 июля 1919 года, в первую годовщину смерти Николая II, Будберг делает в своем дневнике запись:
«В соборе состоялась панихида по царской семье; демократический хор отказался петь, и пригласили монахинь соседнего монастыря, что только способствовало благолепию служения. Из старших чинов на панихиде был я, Розанов, Хрещатицкий и уралец — генерал Хорошкин; остальные постарались забыть о панихиде, чтобы не скомпрометировать своей демократичности.
После панихиды какой-то пожилой человек, оглядев собравшихся в соборе (несколько десятков, преимущественно старых офицеров), громко произнес: «Ну и немного же порядочных людей в Омске».
Барон Будберг даже в дневнике не хочет признаться в очевидном — дело не в непорядочности служившего у Колчака русского дворянства и не в его «демократичности». В той же демократической Европе и монархи, и даже отпрыски уже лишившихся власти династий пользуются безусловным уважением. Да и в чем в чем, но в демократичности адмирала Колчака обвинять нельзя — чего стоит, к примеру, расстрел по его приказу членов Учредительного собрания России, демократично избранных в 1917 году. Дело в другом: белые, то есть дворянство и зажиточные классы России, используя смерть царя в антикоммунистической пропаганде, в то же время ненавидели последнего российского императора неизмеримо более люто, нежели большевики. Для большевиков Николай II был всего лишь символом, который, попав к белым, мог вызвать дополнительную смерть десятков тысяч русских людей на полях Гражданской войны. И большевики уничтожили всю царскую семью, как уничтожают тифозную вошь, чтобы не дать распространиться болезни. А вот для белых Николай II был предателем и человеком, виновным в том, что они потеряли ту Россию, в которой им было так удобно жить!
А теперь нам говорят, что в нынешней России каждый седьмой считает Николая II символом России?? Знаете, я тоже, порою считаю народ России бандой идиотов, но не до такой же степени!!
Ю.И. МУХИН
НАПЕРСТОЧНИКИ ИЗ ОСТАНКИНО
Проект «Имя России», вызвавший уже несколько скандалов, не только провалился, что случилось несколько раньше, но и просто утратил всякий содержательный смысл.
И, похоже, за ним начинает утверждаться другое наименование.
Организаторы хотели с той или иной степенью достоверности определить имя того человека, которого можно было бы считать олицетворением России. Но поскольку при выявлении его они проявили честность, достойную Центризбиркома, то заслуженно получили прозвище «любимовского шапито».
Результаты честного этапа голосования можно было без труда спрогнозировать. Просто потому, что социологи двух ведущих центров — Левада и ФОМа — уже как раз примерно в июне представили свои данные:
Данные Левада от 10 июня по исследованию «Выдающиеся люди всех времен и нардов» с указанием процентов: Ленин — 43, Петр — 43, Сталин — 40, Пушкин — 39, Гагарин — 33, Жуков — 22, Ломоносов — 17, Суворов — 16, Менделеев — 13, Бpежнев — 12, Королев — 11, Екатеpина II — 11, Кутузов — 10, Лермонтов — 10, Сахаpов — 9, Циолковский — 6, Есенин — 5, Толстой Л. — 5, Чайковский — 5, Иван Гpозный (IV) — 5, Хpущев — 5.
Данные ФОМа от июня-июля — только очередность, без указания процента. (22 имени, по числу имен в опросе Левада):
ПЁТР I Великий, СТАЛИН (Джугашвили) Иосиф Виссарионович, ЛЕНИН (Ульянов) Владимир Ильич, БРЕЖНЕВ Леонид Ильич, ЖУКОВ Георгий Константинович, ЕЛЬЦИН Борис Николаевич, ЕКАТЕРИНА II ВЕЛИКАЯ, СУВОРОВ Александр Васильевич, КУТУЗОВ Михаил Илларионович, ГАГАРИН Юрий Алексеевич, ЛОМОНОСОВ Михаил Васильевич, ХРУЩЕВ Никита Сергеевич, ПУШКИН Александр Сергеевич, ЦИОЛКОВСКИЙ Константин Эдуардович, КОРОЛЁВ Сергей Павлович, ЕКАТЕРИНА I, ИВАН IV Грозный, САХАРОВ Андрей Дмитриевич, НИКОЛАЙ II, АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ, МЕНДЕЛЕЕВ Дмитрий Иванович, АНДРОПОВ Юрий Владимирович.
При заметной разнице списков можно увидеть, что многие ключевые фигуры стоят на близких местах в очередности рейтингов.
Однако то ли организаторы об этом не задумались, то ли рассчитывали на то, что пользователи Интернета — как наиболее продвинутая часть народа — окажутся носителями иных политических приоритетов, то ли что-либо еще — но голосование привело к скандалу — и казалось, что если среди обычных граждан Сталин в одном случае уступает Петру Великому, а в другом — и Петру, и Ленину, то среди наиболее продвинутых — он прочно выходит на первое место с существенным отрывом. В общем-то, этому можно найти объяснение — но как бы то ни было — низвергнутый вождь оказался первым. Шок среди истеблишмента оказался таким, что организаторы срочно забыли о намерении проводить проект честно (если у них и были такие намерения) и взялись за организацию продвижения с нижних позиций на ведущие самого непопулярного русского царя — Николая Кровавого.
Стоит сразу обратить внимание, что данная одиозная фигура в Левадовском списке не вошла в двадцать первых фигур, а в ФОМовском — что важно, потому что проект «Имя России» организовывался совместно с данным центром и имена первых 50-ти фигурантов из 500 выделял именно последний — стоял на 19 месте. Причем если брать только русских монархов, то, по данным социологов Николай уступал Петру Первому, Екатерине Второй, Екатерине Первой и Ивану Грозному. Что, в общем-то, не удивляет.
Из числа деятелей дореволюционной России, что тоже неудивительно, неудачливый последний царь уступал Суворову, Кутузову, Ломоносову, Пушкину.
Но организаторам проекта нужно было спасать свое лицо — и, очевидно, возникла идея объединить на имени Николая антикоммунистов всех мастей, с одной стороны, а с другой — попытаться, учитывая явное опережение Сталиным Ленина, что можно было трактовать как объединение на этом имени коммунистов с ультрапатриотами, оторвать последних от поддержки лидера и противопоставить ему же в голосовании за Николая. Последний царь, в преддверии годовщины своей казни, резко стал набирать голоса — и организаторы, и сочувствующие им СМИ хотели объяснить это своего рода «антикоммунистической мобилизацией», — но довольно быстро выяснилось, что не только ускоренно растет рейтинг нового «демократического лица России», но сайт проекта просто почти перестал принимать голоса за Ленина и Сталина: на их позиции были поставлены ограничители, нетрудно было заметить, что из десятка поданных голосов за Сталина счетчик засчитывает от силы два, а из такого же числа за Ленина — в лучшем случае один.