Вышеуказанные герои Отечества генералы и маршалы Голованов, Хрулев, Штеменко, Пересыпкин, Антонов и многие другие никаких звезд Героев не имели.
В последнее время в СМИ предпринимаются жалкие потуги представить Власова, как героя и борца со сталинизмом и т. д. Это делается сознательно, дабы посеять хаос в душах молодежи. Хотелось бы напомнить этим борзописцам хорошо известные факты, что в конце 1942 года в Париже Власов хотел встретиться с одним из родственников Николая II, но тот отказался от встречи, заявив, что с изменником России встречаться не будет. В это же время в Париже проходило собрание белогвардейцев, в конце которого им объявили, что выступит Власов. Услышав это, все встали и ушли. Кстати, сам Власов неоднократно говорил, что он борется со Сталиным и его жидовским окружением. Об этом сегодня забыли сиониствующие борзописцы.
Много пишется о том, как притеснялись казаки. Но это белоказаки, которые воевали против своего народа. Трудовое казачество воевало в Первой и Второй конных армиях в Гражданскую войну, а в соединениях генералов Доватора, Белова, Плиева, Константинова и др. в Великую Отечественную войну.
В Великую Отечественную войну воевали и родственники казачьего атамана Платова, с сыном одним из них радиоинженером Платовым В.И. автор статьи дружил и служил на Семипалатинском ядерном полигоне. Почести Колчаку, Деникину, Каппелю и другим, которые воздаются сегодня, являются оскорблением памяти героев Гражданской и Великой отечественной войн, в том числе всех маршалов и полководцев Великой Отечественной войны, которые хорошо громили антигероев Отечества.
С.Г. КРЮКОВ
В СУДЕ
На слушании моего дела 8 сентября, свидетели не явились и я вновь просил суд назначить лингвистическую экспертизу, мотивировав это так.
«В ходатайстве от 2 сентября я просил суд назначить лингвистическую экспертизу, но суд своим Постановлением от этого же числа мне в этом отказал, сделав вывод, что «в деле уже имеются лингвистические экспертизы, в настоящее время нет надлежащих оснований сомневаться в законности проведенных ранее экспертиз, вопросы, которые просит поставить на разрешение экспертизы подсудимый нашли свое отражение в заключениях уже имеющихся в деле экспертиз». При этом суд никак не мотивировал свой вывод, что не удивительно, поскольку этот вывод совершенно не соответствуюет ни закону, ни уже рассмотренным материалам дела.
1. Для того, чтобы имеющиеся в деле документы, называемые судом лингвистическими экспертизами и действительно были заключениями лингвистических экспертиз, следователь и суд обязаны были поставить экспертам-лингвистам вопросы лингвистики, то есть, языкознания, а вместо этого следователь и суд поставили экспертам вопросы права, на которые обязаны были ответить сами следователь и суд.
Причем, эксперты могут называть свои заключения хоть лингвистическими, хоть космическими, хоть юмористическими, поскольку это не они ставили себе вопросы права, это суд и следователь поставили экспертам вопросы права, и этим суд и следователь заказали экспертам получение заведомо недопустимого доказательства. Эксперт может утверждать, что он дал лингвистическую оценку текста — он не юрист и утверждать он может, что угодно. Но как суд объяснит, что он поставил эксперту вопрос языкознания, если этот вопрос является дословным воспроизведением диспозиции статьи 280 УК РФ? УК РФ — это Уголовный кодекс, а не кодекс языкознания, это область права, а не лингвистики.
Сначала об экспертизах Огорелкова. Следователь Баранов, в качестве вопросов этому лингвисту, поставил диспозиции всех видов экстремизма из статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», то есть, прямо потребовал от лингвиста ответить, причем, на выбор, есть ли в материале деяния, запрещенные законом под угрозой наказания. Но, как суду уже пояснил на допросе свидетель Борисова, лингвистика не изучает преследуемую законом экстремистскую деятельность, не изучает вопросы права.
В свою очередь эксперт Огорелков грубо нарушил статью 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», которая требует от эксперта: «составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта», и в своих заключениях сделал не лингвистические выводы, а юридические — он просто переписал из статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» диспозиции нескольких видов экстремизма.