Здесь все перепутано. Напомню, что еще с 1990 года работала Конституционная комиссия, которую вначале возглавлял сам Ельцин, а потом руководил О. Румянцев. Работа велась без спешки, солидно, и к 1993 г. уже был сделан весьма качественный проект. Но неотложные проблемы вроде попытки госпереворота в марте 1993 неоднократно откладывали ее принятие. И вдруг возникает Конституционное совещание в Кремле исключительно из сторонников Ельцина, на котором рассматривается альтернативный проект (который после разгона парламента и лег в основу конституции нынешней). Состряпанный «на скорую руку», он, конечно, не шел ни в какое сравнение с румянцевским проектом. Но он давал президенту царские полномочия, а парламент практически утрачивал контроль над исполнительной властью и вообще функции представительной власти. Хотя, конечно, проект этот сохранял набор демократических деклараций. Вот это «совещание», действительно, было балаганом, где любые попытки выражения иных точек зрения встречались изгнанием из зала под свист и улюлюканье. Не позволили выступить и освистали даже Хасбулатова — второго человека во властной иерархии. Все попытки О. Румянцева уладить этот конфликт путем компромиссов решительно отвергались Кремлем. За деталями советую обратиться к сайту О. Румянцева http:/www.rumiantsev.ru
Страна находилась в политическом тупике, совместный выход из которого обеим ветвям власти найти не удалось. Глава государства взял на себя ответственность и принял решение, изложенное в известном указе. Мог ли он поступить в тех условиях иначе? Нет. И что же в его действиях незаконного? Случаи, когда первые лица страны распускают парламент происходят во всем мире практически ежегодно. Если кто-либо из них не назначает срок новых выборов и объявляет себя единоличным правителем страны — он узурпатор. В ином случае он следует общепринятой демократической процедуре.
Конечно, есть страны, где роспуск парламента президентом в случае кризиса предусмотрен конституцией. Но в российской конституции этого не было. Поэтому такое действие президента противозаконно, что и было подтверждено Конституционным судом, после чего работа этого органа высшей власти была «приостановлена». Кстати, это тоже никак не входило в компетенцию президента. Вот еще одно противозаконие. Ну а физическая и информационная изоляция непокорных парламентариев — это в каком таком законе прописано?
А вот действия Верховного Совета и Съезда ни в чем закон не нарушили. Согласно конституции, грубое нарушение президентом конституции влечет отрешение его от власти. Исполняет обязанности президента вице-президент до новых выборов через 3 месяца. Грубое нарушение, подтвержденное Конституционным судом, произошло. И Руцкой, желал он или нет, должен был приступить к президентским обязанностям, хотя, быть может, и не был к этому готов.
Теперь о Верховном Совете. Не подчинившись президентскому указу и затеяв отрешение главы государства от должности, депутаты и вице-президент поставили себя вне закона, вели страну к смуте и безвластию, что могло закончится развязыванием полноценной гражданской войны.
Совершенно очевидно, что вне закона своим указом поставил себя именно Ельцин, а законной властью оставался ВС, Съезд и Конституционный суд и стал Руцкой. Не было бы злополучного указа, не было бы не только большой, но и маленькой гражданской войны.
Чем это все на тот момент закончилось. В стране, в установленный президентским указом срок были проведены демократические выборы в новый законодательный орган и референдум о принятии новой конституции РФ.
Главный плачевный итог 1993 года состоит в том, что народ, проявивший необычайную политическую активность в начале 90-х, стал безмолвствовать. И это разумно: говорить ныне можно обо всем и обо всех. На этом демократия и кончается. Нет никакого механизма принуждения властей исполнять народные желания. Взять хотя бы упомянутые декабрьские выборы 1993 года. «Партия власти», несмотря на «административный ресурс», позорно провалилась. Это с очевидностью свидетельствовало о неприятии большинством народа ельцинских деяний. И что же, ушел Ельцин после этого в отставку, или хотя бы скорректировал свою деятельность? Ничуть.
Отмечу, что и легитимность конституции 1993 весьма сомнительна. Принята она была в абсолютно антидемократических условиях, после государственного переворота. Но даже при тогдашней практически монопольной пропаганде в пользу Ельцина «одобрение» проельцинской конституции стало возможным лишь в результате беспрецедентной фальсификации. Избирательные бюллетени были вскоре уничтожены по распоряжению председателя Центризбиркома Н. Рябова, а самого Рябова вскоре отправили послом. В мае 1994 года были опубликованы выводы экспертной группы А.А. Собянина о масштабных фальсификациях на этом референдуме. Согласно выводам этой комиссии, в референдуме принимало участие не более 46 % от списочного состава избирателей. Но даже если допустить правильность официальных данных (54 % голосовавших от полного числа избирателей и 58 % проголосовавших «за»), получится, что одобрение было отнюдь не всенародным, «за» голосовал всего лишь 31 % избирателей.