В том же разделе Концепции говорится и о том, что Россия «последовательно выступает за снижение роли фактора силы в международных отношениях», «считает международное миротворчество действенным инструментом урегулирования вооруженных конфликтов», в то время как конфликт в Грузии, суверенитет которой Россия признает, РФ разрешила именно с помощью силы и без участия международных миротворцев. То есть российские силы были названы миротворческими, но миротворческий контингент был усилен подразделениями действующих войск и тем самым де-факто превратился в одну из сторон конфликта.
Однако после начала вооруженного конфликта в Грузии российские эксперты перешли от ранее декларируемых в Концепции положений на противоположную позицию, которую яростно критиковали буквально несколько недель назад. Теперь Москва оправдывает свои действия в Абхазии и Южной Осетии вполне в духе кушнеровских и НАТОвских трендов, ссылаясь на «дефицит инструментария у ООН и необходимость оперативного военного реагирования», дабы «не допустить геноцида грузинами мирного осетинского населения».
Интересно, что некоторые российские эксперты, стремясь обосновать применение силы в Грузии, также как и американские юристы в 1999 г., ссылаются на противоречие Хартии ООН и Всемирной Декларации прав человека 1948 года. По их мнению, как только государство подписывает Декларацию, вопросы прав человека перестают подлежать исключительно внутренней юрисдикции государств.
Если же вспомнить, что Всемирная Декларация прав человека 1948 года декларирует «признание неотъемлемого достоинства и равных и неотчуждаемых прав человека как основы для свободы, справедливости и мира во всем мире», то многие считают допустимой и такую трактовку: гуманитарные интервенции без санкции СБ ООН возможны в тех случаях, когда СБ не может реализовать свою цель — защиту прав человека.
Поразительно, но даже в отношении миротворческих усилий Украины позиции США образца 1999 г. и РФ в 2008 г. имеют много аналогий. Так, в преддверии «гуманитарной интервенции» в Югославию в 1999 г. Киев выступил с предложением собственных мирных инициатив по Косово (прекращение огня, выведение сербских подразделений из края, разоружение албанских боевиков, введение в Косово украинских и других миротворцев под флагом ООН). Но украинские предложения встретили сопротивление в Вашингтона. Представитель Госдепартамента США Джеймс Рубин тогда заявил, что «необходимо, чтобы миллионы этих людей (албанцев) вернулись домой, но они не вернутся домой после того, как они испытали ужасные зверства, если кучка украинцев будет бегать вокруг них с оружием на боку». В то же время, некоторые западные эксперты высказывались в том духе, что Киев не может быть миротворцем, поскольку политически поддерживает режим Милошевича.
Россия более прямолинейна в заявлениях своих официальных лиц. Так, в комментарии Департамента информации и печати МИД РФ в связи с позицией Украины в отношении ситуации в Южной Осетии от 9 августа 2008 г., отмечается, что «в России крайне удивлены заявлением МИД Украины от 8 августа относительно трагедии в Южной Осетии… Украинское государство, которое все последнее время азартно вооружало до зубов грузинскую армию, тем самым прямо поощряя руководство Грузии к интервенции и этническим чисткам в Южной Осетии, не имеет никакого морального права поучать других и, тем более, претендовать на свою роль в урегулировании».
По меткому определению Н. Модина, основной проблемой в организации «гуманитарных интервенций» является отсутствие четких юридических правил, и, к сожалению, вклад НАТО в эту проблему мы можем расценить скорее как негативный, так как именно после операции в Косово, необходимость санкций ООН на вмешательство уже не кажется такой насущной. По словам канадского исследователя С. Нила Макфарлея, к сожалению, большинство миротворческих и гуманитарных операций проводится скорее по причинам национальных государственных интересов, а не согласно новым международным нормам.
Появившаяся в последнее время доктрина «право-долга гуманитарного вмешательства» является пока еще достаточно дискуссионной, и основания для подобного вмешательства пока еще не определены.
По словам представителя организации «Врачи без границ» Дени Лемассона, любое военное вмешательство в зонах конфликтов (в Дарфуре, Сомали, Ираке) приводят к уходу большинства гуманитарных организаций из региона и делает ситуацию хуже, чем она есть сегодня. Американская «военно-гуманитарная» операция в Сомали в 1992 году, «зоны безопасности» в Боснии — все они создавали иллюзию и привели к катастрофе. И, как добавляет глава Solidaritus Ален Буане, провал в Ираке доказывает, что мирное урегулирование нельзя навязать.
Как отмечали ранее российские исследователи, вооруженная «гуманитарная интервенция» будет провоцировать лишь ухудшение международных отношений, как между государствами, так и в области подрыва авторитета Организации Объединенных Наций.
Конечно, деятельность ООН на протяжении последнего десятилетия свидетельствует о слабости этой организации и невозможности принятия эффективных решений Советом безопасности ООН в ситуации, когда обострилось противостояние между мировыми лидерами (как это было в вопросе принятия резолюции по Дарфуру, когда Китай наложил вето на проект резолюции от ЕС). И вопрос реагирования мирового сообщества на кризисы остается открытым. Но, как пишет американский философ Н. Хомский, проявлялось «доминирующее отношение цивилизованных государств к институтам мирового порядка».
В мировом сообществе уже растет понимание того, что использование «гуманитарных интервенций» с целью достижения собственных корпоративных или государственных интересов приводит к разрушению международного права и возникновению дефицита безопасности во всем мире. Например, бывший генеральный секретарь ООН Кофи Аннан, оценивая ситуацию на Балканах после гуманитарной интервенции в Югославии, признал, что «вмешательство региональной организации без мандата ООН в Косово стало трагедией, бросило вызов всей послевоенной системе международной безопасности»; в то же время он подчеркивал сложность применения принципов Устава ООН в ситуациях, когда устоявшееся понимание национального суверенитета больше не отвечает стремлению народов к обретению фундаментальных прав.
Можно полностью согласиться с утверждением заместителя главы МИД РФ Сергеем Орджоникидзе, который в 2000 г. писал, что «воздействие концепции «гуманитарной интервенции» на систему международных отношений может быть поистине разрушительным. Именно поэтому не может не беспокоить та напористость, с которой некоторые ведущие страны Запада пытаются «дополнить» ею общепризнанные международно-правовые принципы, расшатав тем самым их стройную систему и подменив в итоге силу права в международной жизни правом силы на основе однополярной, а точнее, натоцентристской модели мироустройства.
Попытки подрыва устоев международного правопорядка обосновываются неким «несовершенством» современного международного права, не позволяющего применять силу в обход Устава ООН и полномочий СБ. Возникает вопрос: если кто-то полагает необходимым «восполнить пробелы» в международном праве, то разве делать это нужно келейно, а не путем коллегиального международного обсуждения? Или теперь бомбардировка суверенного государства рассматривается как подходящее средство развития международного права?» Но, по видимому, эти вопросы российского дипломата стали риторическими для нынешнего политического руководства РФ.