активизация внешнеполитической деятельности по делимитации и демаркации украинской государственной границы;
пролонгация действия Большого договора с РФ и подписание дополнительных соглашений по Черноморскому флоту, которые бы не допускали втягивание Украины в вооруженные конфликты.
Положение усложняется обстоятельствами нездоровой конкуренции в области внешней политики между украинскими субъектами, прежде всего — представителями государственной власти. Это приводит к разновекторным инициативам. Больше того, становится заметно, что украинская внешняя политика превращается в арену для интриг не только внешних игроков, а и внутренних. В итоге назревает угроза ее полной разбалансировки.
Заметно, что в рамках форматов отношений Украина — США — ЕС — РФ происходит отход Киева от стремления развивать их равноценно: наблюдается все большее сближение с США, нагнетание конфронтации с РФ, сведение к аморфному состоянию отношений с ЕС.
Вопреки тому, что Евросоюз только выходит на историческую арену и не является фаворитом международного процесса, Украине (учитывая «европейский выбор») следует развивать не евроатлантическую, а исключительно европейскую идентичность. Также, с европейской точки зрения, Украине необходимо взвешенно развивать отношения с США и Россией — учитывать специфику интересов ЕС, развивать экономическую кооперацию (особенно в сфере межрегионального транспорта и энергетики), генерировать стабильность и миротворчество (в регионах, где это миротворчество приветствуется всеми сторонами конфликта) — стать экономической и военной силой на Востоке Европы.
В отношениях с Россией (особенно учитывая потребность преодоления «экстремизма» в украинско-российских отношениях) является целесообразным в одностороннем порядке прекратить внешнеполитическую перепалку, которая выходит за рамки приличия. Необходимо определить круг украинских властно-политических субъектов, которые могли бы прибегать к заявлениям, комментариям, репликам относительно двусторонних отношений. В этом ракурсе необходимо обеспечить согласованность внешнеполитической риторики Украины.
Необходимо активизировать деятельность Украинско-российской межгосударственной комиссии «Ющенко-Медведев». Ведущую линию ее работы могла составить проблема историко-политического примирения и доверия между государствами. Именно она составляет основу для разнородных инсинуаций и спекуляций во взаимоотношениях, разнородных препятствий развитию равноправных и на самом деле добрососедских отношений. Уместным средством преодоления приведенной проблемы, как и российского волюнтаризма, должен стать открытый и честный политический диалог.
На порядок дня выходит проблема построения новой архитектуры безопасности на постсоветском пространстве, которая бы снижала температуру конкурентных отношений РФ и НАТО, а также позволяла бы на многостороннем и двустороннем уровне оперативно решать возникающие споры. Речь идет о реформировании СНГ и создании дополнительных механизмов украинско-российского сотрудничества, а также их нормативно-правовом обеспечении. В том числе и в вопросе урегулирования грузинско-российского конфликта. Осторожный оптимизм внушает заявление главы МИД РФ Сергея Лаврова, который отметил, что в Абхазии и Южной Осетии должно быть усилено международное присутствие и международное право (от 14 августа 2008 г.).
В своем выступлении президент Виктор Ющенко заявил, что «в этом конфликте самое главное, чтобы Украина выступила за принцип территориальной целостности и суверенитета, закрепленный в Хельсинском акте 1975 года, который создает основу политики безопасности териториальной целостности стран Европы».
Применение концепции «гуманитарной интервенции» на постсоветском пространстве — это путь в никуда. Путь к окончательной дестабилизации ситуации в Евразии и к возобновлению кровопролития во многих замороженных конфликтах. Нарушение принципа государственного суверенитета во имя защиты чьих-либо государственно-корпоративных интересов (даже под флагом гуманитарной миссии), сравнимо с бумерангом, который может ударить по недавним инициаторам такой «интервенции»
На постсоветском пространстве необходимо проведение иной политики, где переговорный процесс на основе сотрудничества и взаимоподдержки в процессе выживания — единственный путь, обеспечивающий спокойное и мирное развитие наших народов. Нельзя бросаться камнями в стеклянной комнате…
Виталий КУЛИК,
директор Центра исследований
проблем гражданского общества (Киев)
ИСТОРИЯ
ГОРЦЫ
Давно собирался написать вам, да все руки не доходили. Но посмотрел по НТВ геббельсовскую фильму «Кавказцы в войнах России — приговоренные», и просто прорвало. (Геббельсовскую, ибо на 90 % он состоит из нацистских пропагандистских фильмов и их же кинохроники, а остальное время занимает некий Безугольный с постоянно бегающими глазами и проливающие слезы по поводу «этих несчастных» местные апологеты из националистов.) Но все же по порядку.
Сразу же был ошарашен фактом, что Брестскую крепость, оказывается, защищали более 10 % чеченцев и ингушей (позже появились в фильме карачаевцы и балкарцы, что только увеличило процент кавказских «героев»). А о подвиге остальных советских людей сразу же предложили позабыть, как о чем-то несостоятельном и малозначительном. Затем нашелся живой «защитник» (конечно, чеченец!). «Они же все погибли», — подумалось мне, но тут выяснилось, что паренек просто сбежал, бросив командира с женой. О том, где он дальше обретался, скромно умалчивается, но почему-то думается, что в кавказских дивизиях СС… Потом уже трагикомизм: СС-овский переводчик (литовец) в начале 90-х (вот как долго ждал!) припомнил, что самым последним защитником крепости был игнуш. Жаль, что перестали издавать книгу Б. Смирнова «Брестская крепость», где с опорой на точные данные указаны чуть ли не поименно все защитники и все события вплоть до взятия ее. Но далее…
Далее начинаются описания создания чечено-ингушской дивизии. По-моему, она не была создана не из-за разгильдяйства властей, а просто потому, что не из кого было создавать. Затем вообще нелепая история, почти дословно взятая из Геббельса, про некую конную атаку балкарцев на танки. Видимо, автор не представляет, что была четко определенная уставами тактика кавалерии. Верхом передвигались до позиций, а в бою уже участвовали в пешем порядке. И лишь в расчищенный прорыв шли верхом, либо когда совершали рейды по тылам. И вообще, за всю историю Второй мировой войны это всего второй случай конной атаки на танки (первый — пресловутые польские уланы), и, похоже, у обоих один автор — все тот же Геббельс. Скорее всего, все эти доблестные кавалеристы вообще не вступали ни в какие бои, а попросту разбежались. При просмотре же фильма остается четкое впечатление, что автором его сценария был никто иной, как бывший сотрудник «Северокавказского национального комитета» при ведомстве А. Розенберга редактор газеты «Газават» (издавалась для кавказских подразделений вермахта, СС и полиции) небезызвестный А. Авторханов…
Не буду останавливаться на том, что Красная Армия не беспорядочно бежала, а организованно отходила на заранее подготовленные позиции, повторяя маневр Кутузова, потом в одночасье вышибла фашистов с Кавказа.
Не хочется задерживаться на тысячах «несчастных» кавказцев, которых заставили (о, палачи НВКД!) работать на оборонительных сооружениях и предприятиях в то время, как миллионы советских граждан делали то же и в гораздо большей мере. Просто они не обладали «особым горским менталитетом», а любили свою Родину и делали все возможное для победы своей страны и своей армии.