Запад этих деятелей ненавидел и боялся, и не взял бы себе на службу, даже если бы они того захотели (как не взял в свое время Троцкого).
Когда ушли руководители, биография которых исключала возможность службы Западу, как только в структуре выбора советской элиты появилась возможность служить богатому Западу, т. е. у них появилось, что предложить, и Запад их не боялся — предательство СССР произошло буквально сразу. То есть, повторяю, предательство не является самоцелью. Просто элита служит богатым и сильным, а так как богатые и сильные находятся не в нашей стране, то и служит элита не нашей стране.
То есть не факт, что руководство страны при Хрущеве или Брежневе было в целом умнее, чем при Ельцине или Путине. Но у деятелей той поры работа на Запад, бегство на Запад были исключены из структуры выбора, а у современных — не исключены. Соответственно и результаты разные.
Можно ли было это предвидеть? Маловероятно. Не было еще тех исторических примеров, не было статистики, которая позволила бы сделать правильные выводы. Не было даже соответствующей терминологии! Что-то вроде бы понимал Сталин — когда утверждал, что по мере продвижения к коммунизму классовая борьба будет нарастать. Какая классовая борьба, при чем она тут? Теперь-то понятно, что имел в виду Вождь: чем сильнее и богаче будет советское общество, чем больше сможет отдельный его представитель предложить на мировом рынке, тем больше он будет востребован богатыми странами, тем больше у него будет соблазна служить им, а не своей стране. А если возможность сотрудничества не омрачается воспоминаниями о былых конфликтах — то тем более. Но при чем тут «классовая борьба»? Вот почему, находясь на пике могущества, Сталин предупреждал: «Без теории нам смерть!».
Но уникальна ли ситуация с предательством элиты, только ли в России это происходит?
Перенесемся в бывшие колонии европейских держав, а ныне — в суверенные государства третьего мира. История большинства этих стран началась в середине ХХ века. Началась не с нуля — европейские колонизаторы (конечно, выкачав изрядно ресурсов) оставили и новым государствам и промышленность, и промышленную инфраструктуру (что намного важнее), и государственный опыт (что важнее всего).
Кроме того, получилось так, что на территории третьего мира сосредоточены основные природные ресурсы. То есть третий мир, теоретически, может выключить золотой миллиард из цепочки производства и потребления, превратить его в «миллиард-попрошайку».
Так почему третий мир как был подчиненным, так и остается?
Соблазнительно объяснить это различиями в национальных характерах, как это делал, например, Гюстав Лебон. Однако, если в XIX веке такая точка зрения имела право на существование, то в XXI ее никак нельзя считать абсолютно верной.
Мир сейчас не тот, что во времена скальдов. В седой древности основные знания человек получал в своей родной среде, от родственников, стариков, народных сказителей; отголоски этого периода в Европе как раз застали первые этнографы и записали данные о нем — что могли и как могли.
Национальный характер — это ХХ век. А сейчас век — ХХI. В последние десятилетия человек получает знания из централизованных источников — в школе, институте, в книгах, газетах, телепередачах, Интернете. В итоге люди разных национальностей и рас могут иметь совершенно одинаковое воспитание и мировоззрение.
Возможно возражение: ведь Интернет есть не у всех, а кое-кто вообще неграмотен. Но это не имеет значения: и те, кто принимают решения, и те, кто хотят стать такими, имеют Интернет и знают английский.
Национальный характер — это ступень в развитии человечества между усредненным хищным дикарем и усредненным жвачным обывателем.
То есть национальный характер, конечно, может проявиться — но обстоятельства, заставляющие сбросить наслоение десятилетий и вспомнить опыт веков и в то же время не сорваться в дикость, возникают нечасто. И апеллировать к национальному характеру для объяснения государственного положения народов в наше время есть признак глупости или некомпетентности, или стремления тайным путем осуществить свои (антиобщественные и антигосударственные) планы. Проще говоря — так: если кто-то утверждает, что совки — быдло по своей природе, и поэтому достойны только такой жизни, как сейчас, то этот болтун — либо идиот, либо враг.
Какие могут быть еще причины?