Статья 87 ГПК РФ требует: «2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам».
Суд учел и это требование Закона, и то, что поставил на разрешение эксперту вопросы, сформулированные Гагаринским прокурором из выводов экспертизы ГЛЭДИС, и эти выводы должны были быть либо подтверждены, либо опровергнуты независимым экспертом. Это, в данном случае, очень важно, и мы должны это подчеркнуть: эксперту ставились не дополнительные вопросы, то есть это не тот случай, когда можно было привлечь того же самого эксперта. Нет, на разрешение эксперту были поставлены те же самые вопросы, на которые уже ответила экспертиза ГЛЭДИС. В связи с этим суд и поручил проведение экспертизы не специалистам ГЛЭДИС или ЦСТ ФСБ, а специалистам СОДЭКС МГЮА.
Выводы экспертизы ГЛЭДИС:
«В статье «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» N27 (475) от 04 июля 2006 г. имеются:
- призывы к подрыву безопасности Российской Федерации;
- высказывания, направленные на возбуждение национальной и религиозной розни, а также социальной розни, связанной с призывами к насилию;
- высказывания, направленные на унижение национального достоинства русской нации;
- высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, как граждан еврейской, так и русской национальности».
Вопросы суда в Определении:
«Содержатся ли в материалах статьи А.В. Дуброва «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, высказывани, направленные: на подрыв безопасности Российской Федерации; на возбуждение национальной, религиозной либо социальной розни, связанной с призывами к насилию; на унижение национального достоинства русской нации, а также призывающие к полному уничтожению Российского государства, граждан как еврейской, так и русской национальности?»
В это экспертное учреждение было отослано все гражданское дело с уже имеющимися заключениями экспертов ГЛЭДИС и ЦСТ ФСБ. То есть генеральный директор СОДЭКС С.Б. Россинский знал, что экспертизу ГЛЭДИС ранее выполняла эксперт Е.И. Галяшина. В экспертизе СОДЭКС утверждается, что СОДЭКС руководствовалось гражданско-процессуальным кодексом, то есть и статьей 87, тем не менее Россинский пригласил из ГЛЭДИС Галяшину для исполнения экспертного заключения по данному поручению суда. Он, фактически, предоставил ей возможность подтвердить ту ложь, которая была заложена Галяшиной в заключении ГЛЭДИС и сомнения по поводу которой суд пытался устранить повторной экспертизой.
Галяшина подогнала не только выводы экспертизы под выводы ранее сделанных экспертиз ГЛЭДИС и ЦСТ ФСБ, но и текст взяла из этих экспертиз. Суд может в этом убедиться, например, на стр. 9 текст экспертизы СОДЭКС, начиная со слов «В исследуемом тексте…», дословно совпадает с текстом экспертизы ГЛЭДИС на стр. 6, начиная со слов «В исследуемом тексте…» и далее с переносом на стр. 7.
Выводы Галяшиной в Заключении экспертизы СОДЭКС практически полностью совпадают с выводами ГЛЭДИС:
«В подборке материалов, озаглавленной «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N 27(475) от 04.07.2006 года, содержатся высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, направленные на подрыв безопасности Российской Федерации, на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, на возбуждение национальной, социальной и религиозной розни, на унижение национального достоинства русских».
Правда, без объяснения причин Галяшина в качестве эксперта СОДЭКС стала именовать статью Дуброва «О матери», хотя в качестве эксперта ГЛЭДИС, именовала ее «Смерть России!». Эксперт объясняет, почему, вдруг Дубров перестал призывать «к полному уничтожению… граждан как еврейской, так и русской национальности», как она это утверждала раньше. В то же время в экспертизе опять не указан адресат призывов.
Не беремся утверждать умышленно или по халатности гендиректор СОДЭКС нарушил пункт 3 статьи 16 ГПК РФ, требующей отвода эксперту по причине его заинтересованности, и поручил производство экспертизы эксперту, который не имел права ее делать. Но действия Галяшиной, безусловно, умышленные: она видела, что речь идет об устранении противоречий и о сомнениях в выводах экспертизы, ранее сделанных ею же. Она знала, что ей нельзя выполнять по этому делу новую экспертизу, тем не менее она взяла деньги из бюджета России и исполнила документ, бесполезный для суда. Поскольку суд не имеет права признать доказательством сведения, полученные не в предусмотренном законом порядке — вопреки требованиям статьи 87 ГПК РФ, которая требует, чтобы в таком случае экспертиза была поручена другим экспертам.
В связи с явной заинтересованностью эксперта Галяшиной в получении тех выводов, которые она сделала, по основаниям статей 16.3 и 87 ГПК РФ мы заявляем отвод эксперту Галяшиной Е.И. и просим суд повторить назначение судебной лингвистической экспертизы».
Суд отказал, никак не объяснив, почему статьи 16.3 и 87 ГПК РФ перестали действовать.
Затем представители прокурора (их было два) прочли заявление Гагаринского межрайонного прокурора В.Ю. Смирнова и я начал задавать им вопросы. Получилось вот что.
1. В своем Заявлении вы упорно пользуетесь уже не действующей редакцией закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 2002 года. В действующей редакции статьи 13 этого закона уже нет пунктов «а» — «в», а вы просите суд принять решение на основании этих пунктов. Гагаринский прокурор не признает редакции закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 27.07.2006? Ответ: пользуемся всеми редакциями.
2. В Рекомендациях Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, N 27-19-99 от 29.06.99, на которые ссылаются эксперты по этому делу, указано: «Если идеи публикатора (оратора) выражены прямо, а не завуалированно, содержательный анализ вполне доступен подготовленному следователю или прокурору и не требует специальных познаний». А в Заявлении Гагаринского прокурора нет ни единого слова прокурорского содержательного анализа статьи, которую вы просите признать экстремистской. В Заявлении дословно переписано предупреждение Росохранкультуры. Значит ли полное отсутствие анализа со стороны прокуратуры то, что в Гагаринской прокуратуре никто не понимает, о чем написано в подборке «Смерть России!»? Ответ: всё написано в Заявление.
3. Судя по тому, что вы представили суду уже третий вариант Заявления, лингвисту ОДЭКС Е.И. Галяшиной все же удалось разъяснить Гагаринской прокуратуре, как называется то, что было опубликовано в газете «Дуэль» N 27(475) от 04.07.2006. Так как называется статья автора А.В. Дуброва? Ответ: «О матери».
4. В двух предыдущих вариантах вашего Заявления несмотря на наши протесты вы называли эту статью Дуброва «Смерть России!». Несмотря на наши протесты вы потребовали от суда, и суд согласился с вашим требованием, поставить экспертам на разрешение вопрос: «Содержатся ли в материалах статьи А.В. Дуброва «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, высказывания, направленные…» и т. д. Чем было вызвано это 10-месячное упорное именование письма Дуброва «О матери» «статьей «Смерть России!» — малограмотностью Гагаринской прокуратуры или желанием сфабриковать дело об экстремизме? Ответ: у вас одна публикация «Смерть России!».
5-7. К Заявлению вы приложили три комплекта документов. Чем является копия предупреждения Росохранкультуры от 24.04.2007 N 5/3811? Чем является копия материалов, опубликованных в газете «Дуэль» в N 27 (475) от 04.07.2006? Чем является копия заключения лингвистического исследования, проведенного специалистами в области лингвистики «Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам»? Ответ: доказательствами.