Но вместо этого в процессе разборки архивов НАСА выяснилось, что плёнки, пропутешествовав от НАСА в Национальный архив США и обратно, вроде бы нашли пристанище в Центре космических полётов Годдарда в Мэриленде. Туда же якобы отправили и оборудование, на котором их можно смотреть. Ни того, ни другого пока обнаружить не удалось.
Впрочем, даже если плёнки найдут и изучат, никто не даст ответ на главный вопрос: почему после столь фантастического успеха США, да и СССР, свернули лунные программы и, более того, почему до сих пор не повторили то достижение? Нехватка средств? Но транснациональные корпорации неоднократно предлагали миллиарды на промышленное изучение Луны. Только летите. Не хотят. Или не могут? Ведь в ответ на недавнее заявление властей Китая о намерении осуществить пилотируемый полёт на Луну Джордж Буш распорядился ускорить новую лунную программу. И что ответило НАСА? Нужны сотни миллиардов и около 50 лет, чтобы создать соответствующий корабль. А где же старые наработки? В ответ на недоуменные вопросы в НАСА намекают, что потерялись не только видео- и фотоматериалы, но и вся техническая документация прежней лунной программы.
Елена СУХОВА,
«Итоги»
ПОРАБОТАЛ ЛИ РАБОЧИЙ КЛАСС СССР НА КОНТРРЕВОЛЮЦИЮ?
В газете “Мысль” (№8, 2007 г.) Александр Лобанов в заметке под заглавием “Пролетариат остается могильщиком капитала” категорически протестует против высказывания политзаключенного Игоря Данилова “пролетарий – могильщик социализма” в газете “Голос труда” от 1 февраля 2007г. Он приводит аргументы Данилова в подтверждение нелицеприятного для рабочего класса СССР вывода. Поддержал в годы так называемой перестройки рыночные преобразования – введение хозрасчета, акционирование предприятий, приватизацию и т.д. Это и породило у Данилова сомнение в “последовательной революционности пролетариата”.
А Лобанову с этим, конечно же, трудно согласиться, так как перестройку он называет “неудавшейся революцией”, скорбит, что в этот период “борьба за подряд и хозрасчет пошла псу под хвост”. Он убежден, что “пролетариат в годы перестройки в полной мере доказал свою революционность”.
Лобанов считает, что все эти “неверные” выводы Данилов делает потому, что он – “не пролетарий, участия в перестроечной борьбе за хозрасчет и подряд не принимал, а наблюдал за ней со стороны, причем невнимательно. Второе – классиков марксизма он читал также невнимательно и толком прочитанное не анализировал”.
Не стоило бы придавать значения этой полемике, если бы вопрос, которого она касается, не носил принципиального характера. Я стараюсь следить за выступлениями Данилова в наших газетах. Согласна с Лобановым, что Игорь с марксизмом плохо знаком. Может быть потому, что он молод и не учился в СОВЕТСКОМ вузе, где марксизм преподавали, а изучать книги Маркса, Энгельса и Ленина самостоятельно очень трудно. Все их работы – НАУЧНЫЕ исследования, а не популярные учебники по пролетарской идеологии. Да и постигать марксизм, находясь в эпицентре революционной практической работы, а потом на тюремных нарах, не так-то просто.
Но, как ни парадоксально, а Данилову удалось ближе подойти к истине, глубже понять произошедшее в нашей стране, чем товарищу (или господину?) Лобанову. Во-первых, потому что перестройка была не “неудавшейся революцией”, как он пишет, а буржуазной контрреволюцией. Ибо все, что делалось архитекторами и прорабами перестройки, “работало” на рынок. Так что и хозрасчет, и подряд, о которых скорбит Лобанов, были инструментами капиталистических преобразований в стране.
Что касается акционирования, то странно, что Александр до сих пор не знаком с известной ленинской идеей о том, что коллективная собственность так или иначе ведет к капитализму. Лобанов же до сих пор не расстался с иллюзией, что акционирование дает “право распоряжаться результатом своего труда” и правом “участия в управлении делами бригады, предприятия, и, в конечном итоге, делами страны”. Его статья опубликована недавно, и как это он до сих пор не увидел, что более 70% промышленных предприятий в России закрыто, а здания переоборудованы в торговые центры. Оставшиеся заводы и фабрики находятся в частных руках. Большинство рабочих давно уж и забыли, что когда-то у них были акции, их скупили те, кто в перестройку пел гимн акционированию.
Так что видно невооруженным глазом, кто в те далекие годы видел дальше и понимал глубже. Игорь Данилов, который не принимал участия в растаскивании народного достояния, или его нынешний критик Александр Лобанов, который до сих пор сожалеет, что ему достались “только пять акций, молоток да горный компас”.
А над фразой Лобанова “Пролетариат в годы перестройки в полной мере доказал свою революционность” просто хохотать некому. Большая часть рабочих аплодировала, так же как Лобанов, рыночным нововведениям. На Иркутском релейном заводе, на собрании лишь один рабочий проголосовал против акционирования. До сих пор его встречают бывшие товарищи и говорят: “Как ты был прав…” Но поезд уже ушел. Из 4 тысяч работавших на заводе осталось две-три сотни. Остальные разбрелись по другим предприятиям, иные подались в охранники. В помещениях многих цехов – мебельный магазин. Впрочем, такая же картина на Иркутском ордена Трудового Красного Знамени заводе тяжелого машиностроения имени В.В. Куйбышева, Радиозаводе, заводе “Эталон” и других. А шахтеры Кузбасса просто млели при имени Ельцин, даже отправились эшелоном в Москву для его поддержки в начале девяностых. Так в чем же революционность рабочего класса СССР? Факты, господин Лобанов, вещь упрямая.
Дальше читаем в его заметке: “19 августа мы ждали, что ГКЧП пообещает нам выполнение наших чаяний на создание хозрасчетно-паритетных отношений с администрацией, призовет на помощь, объявит об организации отрядов Красной Гвардии”. Рабочие ждали, рабочие надеялись… Замечу, кстати, пока друзья Лобанова ждали и надеялись, такие, как Данилов, уже вступили в смертельную схватку с антинародной властью, за что и были отправлены ею за решетку на длительные сроки.
Нельзя не признать, что наш рабочий класс не разглядел контрреволюционной сущности начавшихся в середине 80-х годов в стране изменений, у него не получилось предвидеть катастрофических последствий предлагаемых им “благ” – акционирования, хозрасчета и вожделенного подряда. Он “купился” на красивые мыльные пузыри – “демократию”, “социализм с человеческим лицом”, “самоуправление” – и поддержал псевдодемократов-контрреволюционеров (активно или пассивно, это другой разговор). А, значит, могильщиком социализма, стал как бы ни прискорбно было это осознание.
Другое дело, почему в начале XX века, пролетариат был гегемоном социалистической революции и созидателем нового справедливого строя, первого в мире рабоче-крестьянского государства, а в конце века приложил руку к его разрушению. И если более серьезно говорить о трагедии, постигшей великую страну и ее народ, не на публицистическом, а научном уровне, проанализировать все принятые руководством КПСС решения, постановления за последние десятилетия, то придется признать, что главную роль в разрушении СССР сыграла правящая партия. Именно партия, а не только ее руководство.
Мы же знаем, что КПСС уже с хрущевских времен “заболела” оппортунизмом, стала отходить от классовых позиций, прививать народному хозяйству страны капиталистические рыночные механизмы. К восьмидесятым годам она стала многочисленной, аморфной, обюрократившейся, зараженной МЕЛКОБУРЖУАЗНЫМИ вирусами. Провозгласив СССР общенародным государством, отказавшись от главного в марксизме – диктатуры пролетариата, руководство партии утратило ориентацию на стержневую коммунистическую идею – защиту интересов рабочего класса, как главной созидательной силы общества.