ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
тем, кого это касается
Напоминаем, Россия - это ее граждане, выражающие свою властную волю непосредственно или через свободно избранные органы власти.
Война с Грузией, проведенная с участием вооруженных сил России в августе 2008 года, не согласовывалась с органами власти, конституционно представляющими народ России, и поэтому является частным предприятием лиц, эту войну организовавших. Россия никакой ответственности за последствия действий этих лиц не несет.
НАЦИОНАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ РОССИИ»
Проголосовали: за - 104, против - 137, воздержались - 39 депутатов. Предупреждение Ассамблеей НЕ ПРИНЯТО.
3. О СТРУКТУРЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ АССАМБЛЕИ
(Внесено на голосование группой из 25 депутатов. Согласно решению Совета, голосование по данному вопросу будет носить исключительно справочный характер, поскольку обсуждаются решения, касающиеся структуры всей Ассамблеи и принятые на очной сессии.)
Предложения для обсуждения и голосования
С глубоким прискорбием мы вынуждены констатировать удручающий нас факт коллапса проекта «Национальная Ассамблея». За пять месяцев, прошедших со времени 1-й сессии, НА не совершила никаких достойных внимания страны действий: ни разу не вышла на улицы, не вступила ни в один конфликт с властью. Единственное, что мы можем поместить не то в свой «актив», не то в «пассив», - самоедские, по сути своей запоздалые дебаты «О войне» в Сахаровском центре, когда НА «продала» свои внутренние разногласия публике в обмен на публичное внимание. Но внимания по существу не получила. Получила злорадные возгласы и слухи о скором распаде Национальной Ассамблеи.
Коллапс, упадок сил, апатия, как ни называй - налицо. НА не присутствует на национальной сцене, к нам потерян интерес у общества, мы не обладаем никаким авторитетом. В сравнении даже с проектом «Другая Россия» проект Национальная Ассамблея - страшная регрессия: не шаг назад, а целый МАРШ назад.
Виной неудачи НА, по-нашему мнению, является вялый, анемичный, неумный курс на бумагосочинение, на приготовление документов оппозиции, а не на собственно парламентскую или политическую деятельность. Надо сменить курс.
В связи с вышеизложенным фракция нацболов обращается непосредственно к депутатам Национальной Ассамблеи. Мы предлагаем срочно, пока НА не скончалась от анемии, переформатировать Национальную Ассамблею. Ориентировать Ассамблею на политику и достижение политических целей. Предлагаем также изменить структуру руководящих органов НА, сделать их более компактными и потому более сильными.
В частности предлагаем:
1. Учредить и создать, наконец, в обязательном порядке региональные Советы Ассамблеи.
2. Образовать политические фракции Национальной Ассамблеи с количеством не менее 50 человек. Руководители фракций будут избираться фракциями.
3. Изменить структуру руководящих органов НА. Для этого: упразднить Президиум, Бюро и пятидесятиместный Совет Ассамблеи.
4. Ввести должность спикера Ассамблеи (Председателя) и трех вице-спикеров. Они будут избираться всем составом Национальной Ассамблеи на два года по представлениям, из руководителей фракций. Они будут руководить Ассамблеей. Принимать текущие решения.
5. Учредить Малый совет Ассамблеи: в составе спикера, вице-спикеров и руководителей фракций. Совет будет иметь совещательные функции.
И наконец, пункт шестой, но основной. Поставить перед таким образом структурированной Ассамблеей задачи организации и проведения акций политической конфронтации с режимом. Стратегию и тактику предлагаем разработать и принять в течении следующего же месяца после создания новых руководящих структур. У нас есть идеи.
Дальнейшее умирание Национальной Ассамблеи невозможно допустить. Просим Вас обдумать это предложение и проголосовать.
Из обсуждения вопроса депутатами НА:
Теперь у нас самое настоящее учреждение, - сказал Остап, -
есть собственный растратчик,
он же швейцар-пропойца.
Оба эти типа делают реальными
все наши начинания.
«Золотой теленок»
А я вот и думаю - и чего это я нервничаю? (http://www.nationalassembly.ru/48257F6778168/48E9F389B3EBA.html)
Что такого предлагают лимоновцы, чтобы на них сердиться? О первом своем предложении они молчат, возможно, отказались, возможно, держат его за пазухой, сейчас же они выдвинули новое предложение для обсуждения и принятия его на Ассамблее - о реорганизации управления Ассамблеей. http://www.nationalassembly.ru/4836A8A93723B/48E9ED92654C2.html
Взглянем на это предложение принципиально и сначала на его организационные пункты (2-5). Совет Ассамблеи - это ее руководящий орган, но что на практике означает это умное слово «руководящий»? В обыденной жизни руководитель платит подчиненным, поэтому вызывает их и дает им команды: «Сделай то, то и то, а потом еще и это!». Подчиненный - под козырек и побежал. А что делать? Деньги-то нужны!
Но у нас Совет не платит депутатам. Да вообще-то и депутаты собрались не для того, чтобы выполнять указания лиц, мнящих себя вождями. А нацболы на полном серьезе предлагают: «4. Ввести должность спикера Ассамблеи (председателя) и трех вице-спикеров. Они будут избираться всем составом Национальной Ассамблеи на два года по представлениям, из руководителей фракций. Они будут руководить Ассамблеей. Принимать текущие решения». То есть, ребята думают, что кто-то будет бегать исполнять указания этого квартета. Ну, хоть бы в преамбуле пояснили, на чем основаны ваши дерзкие мечты? Ну, в связи с чем вы решили, что Ассамблея по умственному развитию - это аналог партии нацболов?
Кто бы взялся объяснить авторам этого проекта, что руководящие указания депутатам Ассамблеи дает только сама Ассамблея и руководящие права любого ее депутата точно такие же, как и права, скажем, Лимонова или Каспарова?
Тогда возникает вопрос - а как же Совет должен руководить Ассамблеей, если у членов Совета и в отдельности, и у всех вместе столько же прав, как и у всех остальных депутатов? Единственным способом - предложения Совета, поставленные на обсуждение и голосование Ассамблеи, должны быть с интеллектуальной стороны максимально сильными. Поясню на гипотетическом примере. Положим, Ассамблея приняла на обсуждение и голосование 5 вопросов от Совета и пять подали депутаты, собрав по 20 голосов в поддержку своих предложений. Положим, Ассамблея проголосует и окажется, что у Совета принято 4 предложения, а у депутатов - одно. Вот в этом более полном принятии Ассамблеей решений, рекомендованных Советом, и будет руководящая роль Совета. Кстати, для депутатов, подавших свои предложения, в таком итоге не будет ничего зазорного, ведь посмотрите, в Совет избирались люди, имеющие наибольший как жизненный, так и политический опыт, более того, ведь и комитеты Ассамблеи это тоже коллективно думающие органы. И по смыслу своего существования Совет заведомо формировался так, чтобы идущие от него предложения были максимально проработаны с интеллектуальной стороны - максимально продуманы. Иначе, Совету руководить Ассамблеей никто не поручал, да он и не сможет.
А Лимонов предлагает ввести должность собственно руководителя Ассамблеи - квартет вождей, команды которого все депутаты Ассамблеи будут исполнять, Лимонов облегчает нам жизнь - «не надо думать, с нами тот, кто все за нас решит». Спасибо, Эдуард Вениаминович! Слушать предложения, мнения, замечания Лимонова - пожалуйста, это мой долг, да это, порою, интересно и полезно, а руководящие указания пусть он своей жене дает - она ему обязана. Тут, товарищ Лимонов, вы размечтались сильно не по делу.
Что такое творческий поиск решений руководителем? Это перебор вариантов решений, их всесторонняя критика и, как правило, выбор наименее хренового из тысячи откровенно паскудных. Арифметика тут не сложная. Сократим Совет до одного человека, назначим руководителем (председателем) самого гениального депутата. Положим, он способен перебрать 100 вариантов и всесторонне их оценить. Положим, что средний человек способен выполнить такую работу по отношению всего к 10 вариантам. Но коллектив из 50 средних депутатов переберет 500 вариантов - все равно сделает больше одного председателя, даже гения. На самом деле все сложнее, и один человек может дать такой вариант, который и миллион человек не найдут, но тут важна тенденция - чем больше людей, тем выше вероятность нахождения максимально хорошего решения. С этой точки зрения нам бы нужен был Совет в составе всех депутатов, но это невозможно - у нас и 50 не собираются.