Впрочем, Румыния — не единственный пример, где «бархатная революция КГБ» сорвалась. Так, в Чечне приход к власти советского армейского генерала Дудаева, а затем, при активной поддержке муфтия Ахмата Кадырова, советского армейского полковника Масхадова, спутал номенклатуре КГБ все карты. Как, кстати, приход к власти в соседней Ингушетии Руслана Аушева. Правда, в Ингушетии, с насаждением у власти Зязикова, была предпринята попытка переиграть партию. Но эта попытка, как теперь мы это видим, оказалась неудачной. А в Чечне даже и переигрывать не рискнули — под маркой «чеченизации» оставили все как есть. Не в смысле, конечно, что где-то командует товарищ Корабельников, а где-то товарищ Бортников: такой подход — глупость и профанация, указанные товарищи ничем глобальным не командуют, это, скорее, ими командуют, неформально, естественно.
И еще один сценарий — компромисс, реализованный в Польше, Литве, на Украине. На той же Украине при наличии трех советских «прифронтовых» военных округов, перешедших под национальную юрисдикцию после референдума о независимости в конце 1991 года, удельный вес республиканского КГБ был существенно ниже, чем у его «братьев по разуму» в Москве. Поэтому товарищ Марчук, трезво оценив свои шансы, счел за благо полюбовно договориться с обитателями «Острова», войдя с ними в союз на правах младшего партнера. Благо, перед его глазами был живой пример Николая Лебедя, шефа «Безпеки» ОУН-УПА, которая в свое время вместе с КГБ УССР пронизали друг друга глубочайшими нитями двойной агентуры. А между тем «Безпека» Лебедя административно подчинялась и структурно входила в состав Украинской повстанческой армии Романа Шухевича, организации чисто военной. Другими словами, прошло время, пришли совсем другие люди, но все на Украине в точности вновь воспроизвелось. А в Москве еще удивляются, откуда столь яростный антагонизм в наших отношениях? Не от Путина же и Ющенко лично он исходит в самом деле!
А. СУРИКОВ, Forum.msk.ru
ПРОЕКТ «Г»
Люди во все времена одинаковы — это устами Воланда изрек еще Булгаков. Во все времена они боятся начальства, во все времена унижают подчиненных.
А уж как любят историю переписывать: хлебом не корми, дай несчастную Клио[1] снасильничать. Я думаю, все уже поняли — разговор у нас пойдет о многократно перекроенной в угоду идеологиям и набившей уже оскомину теме. Той самой, которую так любит муссировать наш всемайданный Гарант.
Нет, я не собираюсь утверждать, что голода на Украине не было. И не потому, что статья 2 закона о Голодоморе (подумайте, у нас закон об этом есть! О земельном кадастре нет, налоговый кодекс никак не примут, а о Голодоморе есть. Ну не прелесть?) запрещает мне иметь по этому поводу мнение, отличное от президентского. Не знаю как кто, но я, родившийся и выросший в Донецке, никогда не слышал определений: «Голодающий Донбасс», «Голодающее Приднепровье» и т. д.
Зато с детства на слуху было что? Правильно, «Голодающее Поволжье». Да, умирали и мы, тысячами и миллионами, но только голод, собиравший смертельный урожай целыми населенными пунктами и регионами, отнюдь не советское изобретение. В России он начался задолго до залпа Авроры. Еще у Брокгауза и Эфрона можно прочесть: «В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в.
Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. […] и к 1885 г. […]; затем, вслед за голодом 1891 г., наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечернозёмных — Псковская, Новгородская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг.»[2]
Точно так же обстояли дела и на Харьковщине, и в Донбассе, и в Екатеринославской губернии. Кто был виноват в дореволюционном голоде? Погодные условия? Безграмотность и разгильдяйство властей? Наверное, все вместе. Собственно, и цитату из словаря я привел только для того, чтобы читатель осознал, не смена власти в России привела к критической ситуации в сельском хозяйстве вообще и к голоду 31–33 гг. в частности. К слову, никто не обратил внимания, что голод 31–33 годов был последним? Военный и послевоенный голод мы рассматривать не будем.
А ведь именно это доказывает, что крестьянское хозяйство в России не способно было справиться с обеспечением государства продовольствием. Не было методики регулирования ценообразовательных процессов, координированного подхода к селекции, крестьяне практически пользовались успехами агрономии, удобрениям, ets. Так что, как ни крути, а колхозы действительно справились с поставленной перед ними задачей. Да, путь тернистый, да, иногда кровавый, но действенный. Вот если бы еще руководство тех самых колхозов соответствовало, как тогда любили говорить, «текущему моменту». Но это уже утопия.
Теперь рассмотрим события 31–33 годов XX века. Им предшествовала печально известная «продразверстка», в ходе которой были уничтожены запасы посевного зерна, вырезан скот и практически полностью уничтожены ресурсы сельского хозяйства — осталась разве что земля, которую не на ком пахать и нечем засевать. Так в чем же причина подобного вандализма и что происходило на самом деле? В точку попал Иржи Менцель в фильме «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина»:
«— Волков, что Борисов сказал насчет жирности молока? Сколько у нас?
— Три с половиной процента.
— Сделай четыре…
— Да как же я сделаю, я ж не корова!
— Ты не корова, ты счетовод, и отчеты надо уметь округлять.
— Ты с ума спятил, Тимофеич! Да это же приписка. За это ж посодют!
— Если припишешь, может быть, посодют. А если не припишешь, то точно посодют.»
В книге этого момента нет и, тем не менее, он прекрасно отражает дух того времени. Москва получала совершенно дутые цифры в отношении урожайности, надоев и прочего. И если герой Владимира Ильина председатель Голубев приписывает «по-божески», всего-то полпроцента, то в действительности около 70 процентов тогдашнего урожая существовало лишь на бумаге и было высосано из пальца на разных уровнях власти — от председателя колхоза до министра сельского хозяйства.
И так было что на Украине, что в Сибири, что в Поволжье. А в любом государстве есть регионы-доноры, а есть реципиенты. Когда индустриальным районам понадобился хлеб, вопрос «где его взять?» даже не возник. Конечно, там, где собран приличный урожай. Гладко было на бумаге… И полетели запросы: требуется такое-то количество зерна/молока/мяса/картофеля (нужное подчеркнуть). Согласно отчетам, всего было вдосталь, а по факту — забирали последнее. Между тем, западные кредиты недоступны из-за изоляции Советов и последствий мирового кризиса 29-го года, обязательства по поставке зерна взяты, валюта нужна, а на бумаге все не так и плохо — сводки с мест говорят, что урожай уменьшился не кардинально.
Схема хоть и упрощена, но ее последствия живы до сих пор. Приписки — бич что советских, что сегодняшних времен. Ведь даже наш Гарант не может определиться с тем, сколько народа погибло на Украине и год от года в речах президента цифры подтягиваются под нужные масштабы: чтобы погромче, покатастрофичнее и пострашнее.