«Очень много противоречивого, концы не сходятся с концами, разные нестыковки». Например? Нет у него ни одного примера. А нестыковок в самой передаче можно вывалить целый ворох.
Так, помянутая Дашкова говорит: «Сложно представить, что эсеры, которые устраивали блестящие (так и сказала мастер слова. - В.Б.) покушения, на этот раз выбрали это несчастное создание - Каплан». Для неё «сложно», однако дальше мы слышим, что это несчастное создание «оказалось идеальной фигурой» для такого дела. Вот так нестыковочка!
Дальше: Лавров говорит, что найден был револьвер, а та же мадам, его коллега и единомышленница, уверяет, что маузер. Кто-то ещё из вас называет браунинг. Чему верить? Оружие преступления - не пустяк.
Далее приводятся воспоминания Василия Новикова, очевидца события. По его словам, он видел, как Фанни Каплан отделилась от хлынувшей из ворот завода толпы, «остановилась у фонаря, достала из портфеля папиросу и закурила». Нам говорят: «Очень странно! Человек совершил преступление, а потом, закурив, спокойно ожидал своего ареста». Из чего видно, что ожидал? Наоборот, внешнее спокойствие могло быть сознательно выбрано на фоне общего смятения как форма маскировки. Возможно и другое: она закурила, желая именно справиться с волнением. И потом, Новиков говорит о фонаре, возле которого Каплан стояла, о портфеле у неё в руках, а у профессора Лаврова - не фонарь, а дерево, не портфель, а ридикюль да ещё зонтик. Как же так?
Кроме того, как мы слышали от Пушкова в начале, никакого следствия вообще не было: схватили невинную крошку и шлёпнули. Но потом его же собратья по истреблению темных пятен истории рассказывают, что были допросы, даже проводился следственный эксперимент, и назван «один из следователей Петерс». А он был вовсе не следователь, это хорошо известный по истории того времени заместитель Дзержинского. Профессора и этого не знают! Запомните, господа: Яков Христофорович Петерс, заместитель. Могу также сообщить, что до сих пор в надёжном месте хранится «Следственное дело по обвинению Фанни Ефимовны Каплан в покушении на жизнь В.И. Ленина». В каком месте? А вы переведите в фонд помощи жертвам вашей полоумной передачи хотя бы тысячу долларов, тогда скажу. Ведь теперь всё за деньги!
Так вот, Петерс и допрашивал первым. Потом - нарком юстиции Д. Курский. После - опять Петерс. И наконец, Н. Скрыпник, завотделом ЧК. Четыре допроса! И какие фигуры! И каждый раз Каплан признавалась в покушении.
А вы хотели бы ещё и открытый процесс с приглашением иностранной прессы? Трудно сказать, почему не было суда. Вполне возможно, чтобы не вызвать антиеврейскую вспышку. Ведь Богров, смертельно ранивший Столыпина, и главные организаторы убийства царской семьи Юровский и Голощёкин, и Блюмкин, застреливший немецкого посла Мирбаха, и Канегиссер, убивший Урицкого, и вот теперь Каплан - все исполнители этих самых громких покушений того времени на столь важных лиц от главы царского правительства до главы Советского правительства - были евреями. Так что Каплан могла сыграть роль опасной капли, переполнившей чашу и сторонников Ленина, затосковавших о царском времени.
Ещё и такое поведал гаврик профессор: «Ленин, уже падая (!) после ранения, спросил: «Его поймали?» Кого - его? Мужчину? Кого имел в виду Ильич?» Вы подумайте: в самый момент падения! Может быть, кто-то впрямь изобразил дело так, но ты же на то и профессор, учёная голова, чтобы соображать. Ну, мыслимое ли дело, чтобы человек, получив две пули и, вполне возможно, ожидая ещё неизвестно сколько, падая на землю, успел и был в состоянии поинтересоваться, кто это в меня пульнул? Страшно любопытно, да? И ведь падение-то мгновенное дело. Но любой дурак понимает, что задержание преступника требует несколько больше, чем две-три секунды. Мало того, профессор допускает, что, не соображая этого, Ленин однако же «имел в виду» какого-то мужчину, а вовсе не крошку Фанни, и это доказывает её непричастность. Вот если бы, падая, он крикнул: «Я знаю, кто стрелял, это негодяйка Каплан! У неё десятизарядный маузер образца 1896 года. Хватайте, вяжите мерзавку!» - тогда было бы всё ясно. Но ведь Ильич так не крикнул, следовательно, и это доказывает, что крошка неповинна.
А кто такой Новиков, которого цитировали? Умалчивается. Но почему даже не упомянут С.К. Гиль, известный по всем биографиям Ленина его шофер, на глазах которого всё и произошло? Ведь он был допрошен, позже рассказывал о покушении Бонч-Бруевичу и поведал немало интересного. Например, сказал, что, когда шёл митинг, к нему подошла женщина и спросила, не Ленина ли эта машина? Об этом можно было прочитать в статье «История покушения на Ленина» ещё при жизни Владимира Ильича в журнале «Пролетарская революция», NN6,7 за 1923 год. Так и быть, сообщаю бесплатно.
И однако же профессор Лавров уверяет: «Никаких серьёзных улик нет вообще». Так-таки никаких? «Только её собственное признание». А что, это пустяк, которым можно пренебречь? Ведь она же призналась сразу, тут, на месте, до официальных допросов. А на первом допросе заявила, что стреляла в Ленина по идейным убеждениям:
«Он предал революцию, и его дальнейшее существование подорвёт веру в социализм». И повторяла это на последующих допросах (Адам Улам «Большевики». М., 2004. С. 390-391).
Профессорам надо бы знать, что ведь покушения совершаются по разным побуждениям и с разной целью. В иных случаях террорист старается скрыться, и организаторы покушения, если это не террорист-одиночка, хотят, чтобы всё осталось тайной. Так было, например, при покушении на Кеннеди. Но в иных случаях оно совершается демонстративно, террорист не скрывается, а громогласно объявляет о причине и цели своего выстрела или взрыва. Это пропаганда ценой чужой и своей жизни. Именно такое покушение утром этого дня, 30 августа, в Петрограде совершил студент-еврей Канегиссер. Застрелив еврея Урицкого, он заявил, что хочет смыть позор с еврейского народа за дела начальника петроградского ЧК. Так было и с Каплан.
В передаче по-разному говорилось даже о расстреле террористки. Пушков уверяет, что «расстреляли на территории Кремля». А его коллега - что «Каплан вывели из Кремля и комендант Павел Мальков выстрелил ей в затылок». Это где же - на Васильевском спуске, где ныне беснуются «Наши» или у Кутафьей башни? Господи, даже врать согласно до сих пор не научились...
Да откуда же такое обилие вздора? Ведь передачу-то готовила целая артель и не тогда, в суматохе восемнадцатого года, в спешке и сумятице, а сейчас в благодатной атмосфере путинской стабильности, и единственное, что могло авторов волновать, это мысль о будущем гонораре. Уж могли бы придать своему вранью хотя бы согласованный вид.
А увлекательней всех щебетала с экрана та самая пушкинистка Дашкова. Она заявила: «Если бы покушения не было, его надо было бы придумать». Почему? Для чего? А для того, говорит, чтобы использовать как повод и начать «красный террор». Этот уханный цветочек мадам, конечно, не сама вырастила, а сорвала с могилы генерал-философа Волкогонова. Тот писал об этом ещё в 1994 году, после чего Бог его и прибрал. Но подумала бы хоть о том, что ведь уже сколько было подобных поводов! Ещё в мае 18 года были зверски убиты известные на Дону большевики Ф. Подтелков и М. Кривошлыков, в июне - В. Володарский, а он не только комиссар Петроградского Совета по пропаганде, но и член Президиума ВЦИК, в июле - комиссар латышских стрелков С. Нахимсон, наконец, как упоминалось, в этот же день 30 августа - М. Урицкий, а он не только председатель петроградской ЧК, но и член ВЦИК, член ЦК партии... Мало? И ведь это не всё. При желании можно было использовать любое из этих убийств как повод.