Пример детального внесения в Конституцию того, что именно народ хотел в ней видеть.
Статья 29 Конституции, установив свободу слова и мысли, право каждого распространять любые свои убеждения, одновременно запретила в некоторых строго оговоренных случаях такие деяния, как агитация (распространение политических идей среди населения для формирования общественного мнения) и пропаганда (распространение и углубленное изучение политических идей). В Конституцию это положение вписано так:
«2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».
По этой норме Конституции, в случае возбуждения ненависти и вражды, преступными деяниями являются и агитация, и пропаганда, для чего многонациональный народ России не забыл соединить эти понятия альтернативным союзом «или», а не соединительным союзом «и». В то же время, в случае возбуждения превосходства агитация не является преступным деянием, поскольку потребуется именно такая агитация, если народ столкнется с врагом, который будет доказывать, что многонациональный народ России является «недочеловеками» по каким-либо из указанных данной нормой признаков. Однако, превращение такого общественного мнения превосходства в твердое убеждение, чем занимается пропаганда, запрещено, чтобы не превращать граждан в расистов.
По этой же норме Конституции — якобы для борьбы с расизмом, запрещена пропаганда языкового превосходства, но пропаганда и агитация языковой ненависти разрешена, что необходимо для сохранения своего родного языка от искажения его иностранным языком.
То есть, если многонациональный народ России считал необходимым что-либо установить в Конституции, то он это устанавливал, и все это в Конституции есть. Поэтому, если бы народ установил выборы в Госдуму по партийным спискам, то тогда в тексте Конституции это было бы отражено, а именно.
1. В русском языке понятие «суверенитет» означает самостоятельность и полную независимость от кого-либо. Понятие «выбрать» означает выделение нужного из всего наличного, из всех имеющихся вариантов. Если из всех наличных вариантов выбирает кто-то другой, а тебе предлагает принять и одобрить выбранное им, то это не выбор — это участь. Ситуацию хорошо описывает близкая аналогия с выбором супругов. Если желающие вступить в брак суверенны, то есть полностью самостоятельны и ни от кого не зависят, то они выбирают будущих супругов из всех имеющихся кандидатов. Если вступающие в брак не имеют суверенитета и зависят от родителей или феодалов, то их участь — заключить брак с тем, кого им предложат родители или феодал.
Статья 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» предоставила право выбора кандидатов в депутаты из всех наличных кандидатов не многонациональному народу России, а партиям, допущенным министерством юстиции и судами к выборам, оставив народу участь голосовать за тех, кого отобрали указанные партии. Лишением возможности выделить нужных из всех наличных, многонациональный народ России в деле формирования власти оказался зависим от выбора партий, то есть потерял самостоятельность и лишен суверенитета.
Если для простоты примера условно считать законы о референдуме и выборах президента соответствующими Конституции РФ, то в случае, если бы многонациональный народ России захотел лишить себя суверенитета в вопросах выбора депутатов Государственной Думы, часть 1 статьи 3 Конституции России гласила бы: «1. Источниками власти в Российской Федерации являются ее многонациональный народ и партии, допущенные министерством юстиции и судами к выборам», а не: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
А часть 2 статьи 3 Конституции России гласила бы: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через партии, допущенные министерством юстиции и судами к выборам, и органы государственной власти», а не: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти».
Не забыв указать, что языковая ненависть допустима, а пропаганда языкового превосходства запрещена, Конституция РФ не забыла бы и упомянуть о лишении суверенитета многонационального народа России.
2. Соответственно, часть 1 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, отобранных руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», а не: «Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей».
3. Депутаты — это физические лица, выбор депутата — это выделение нужного физического лица из всех физических лиц, желающих стать депутатом. Если бы Конституция РФ считала допустимым выбор депутатов партийными отарами, то часть 2 статьи 96 Конституции России гласила бы: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов партийных списков депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами», а не: «Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами».
В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в настоящее время в здании Государственной Думы на сегодня нет ни одного депутата Государственной Думы России, поскольку ни один персонально не выбран избирателями. Мало этого, около сотни физических лиц называют себя депутатами, хотя народ не голосовал за них даже в списках.
4. Часть 3 статьи 32 и часть 1 статьи 97 Конституции России, соответственно, гласили бы: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, не отобранными руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», а не: «Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда», и — «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года, имеющий право участвовать в выборах и отобранный руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам», а не: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах».
5. Соответственно, часть 2 статьи 32 Конституции России гласила бы: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать, а те граждане, которые отобраны руководящими органами партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам, и быть избранными в органы государственной власти…», а не: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти…».
В результате применения статьи 7 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» в выборной кампании 2007 года введено ограничения прав граждан быть избранными по идеологическим причинам — миллионы граждан лишились этого права единственно по причине того, что они не разделяли идеологию партий, допущенных министерством юстиции и судами к выборам.
6. Если бы многонациональный народ России считал подобное ограничение возможным, то части 2 и 4 статьи 13 Конституции России гласили бы:
«2. Министерство юстиции устанавливает, идеологии каких общественных объединений являются обязательными и государственными для участия граждан в органах государственной власти», — а не: «2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
«4. Общественные объединения не равны перед законом», а не: «4. Общественные объединения равны перед законом».