Данное определение показывает, что Ленин, формулируя его, исходил, с одной стороны, из марксистского материалистического принципа, а, с другой стороны из необходимости отразить новые нарождающиеся явления мировой истории, такие, как нарастание в общественном производстве удельного веса бюрократии. Благодаря этому ленинское определение классов действует сейчас и будет действовать в обозримом будущем. Это определение выделяется еще и тем, что оно единственное. До Ленина и после него определение класса не давалось, а механически перечислялись признаки, которые могли быть и чисто субъективными фантазиями авторов. Однако главным для нас является то, что под это ленинское определение подпадает и бюрократия.
Начиная с XX века, в мировом общественном производстве наблюдался рост роли бюрократии, то есть группы людей, объединенных общей задачей, задачей управления производством как в масштабе одного предприятия, так и в масштабе государства и даже в межгосударственном масштабе. Соответственно, в ленинские времена возник вопрос о классовой сущности бюрократии, которая не имела буржуазной собственности и не продавала свою рабочую силу, как пролетариат. Имеет ли бюрократия историческое право на политическую власть с тем, чтобы реализовывать свои экономические интересы, как общенациональные, или ее экономическое предназначение состоит в управлении общественным производством в интересах других классов, рабочих или буржуазии?
В сталинские времена этот вопрос из теоретической плоскости перешел в практическую. Получившая уже значительную практическую власть новая бюрократия стремилась легализовать эту власть, для того чтобы напрямую реализовывать свои экономические интересы вплоть до реставрации капитализма в масштабах, представляющихся ей оптимальными. Именно эти попытки и подавлялись Сталиным с помощью репрессий с целью укрепления власти рабочего класса и предотвращения последующего процесса «естественного сокращения» трудящихся.
Бюрократия набирала силу и в мировой экономике. Наиболее быстро этот процесс шел в странах, потерпевших поражение в Первой мировой войне и прежде всего в Германии. А это, в свою очередь, приводило к установлению политических диктатур фашистского типа, классовая сущность которых выражалась в экономической диктатуре бюрократии. При этом экономические интересы крупной национальной буржуазии ужимались в отдельных тактических вопросах, но в стратегическом плане расширялись существенно вплоть до обещания мирового господства. Политические же права трудящихся сводились к нулю.
К сожалению, лидеры Коминтерна не смогли дать определение фашизму, как диктатуре бюрократии, и определили его, как диктатуру деклассированных элементов, люмпен-пролетариата, что не подтверждалось статистическими данными и экономической политикой фашистов после укрепления их у власти. Ставить же классовое равенство между фашизмом и сталинизмом не было основания ни тогда, ни сейчас. В Советском Союзе именно благодаря усилиям великого Сталина была сохранена диктатура рабочего класса.
Недооценка классовой сущности бюрократии привела еще и к тому, что временная победа бюрократии в СССР в 1991–1993 годах осталась до сих пор непонятой даже для наиболее квалифицированных историков и политиков левого фланга.
До сих пор еще можно встретить теории, ставящие во главу угла заговор сотрудников спецслужб или обвиняющие во всем Горбачева, открыто пошедшего в услужение к мировому империализму. Фактического материала для таких теорий предостаточно, а со временем он будет только прибывать, но обрывать здесь цепь научного исследования было бы наивно и глупо. Ведь сразу же должен возникнуть вопрос, откуда появляются изменники Родины типа Горбачева, патологически ненавидящие свой народ и готовые к окончательному решению русского вопроса…
А. СВОБОДИН
УДАР ЛОМОМ
В 31-м номере «Дуэли» за прошлый год прочитал статью «КГБ в канун перестройки», содержанием которой является «разоблачение» роли госбезопасности в разрушении СССР на примере одного из представителей высшего эшелона этой организации, генерал-лейтенанта Н.С. Леонова.
От статьи осталось тягостное впечатление. Вроде, всё правильно сказано в отношении высокопоставленного сотрудника ведомства, которое должно было защитить социально-политический строй и целостность советского государства, но не сделало этого. Но всё же не оставляло чувство, что не в ту сторону и не на тех, на кого следует, направлена «ярость благородная» автора статьи. Словно кто-то в поисках виноватого на твоих глазах огрел ломом первого попавшегося под руку, а ты стоишь и не знаешь, как защитить несправедливо обиженного.
В том же номере «Дуэли» наряду со статьёй, «разоблачающей» генерала Леонова, была помещена и вторая (А. Сивова) на ту же тему и с аналогичными, правда, поданными в более мягкой форме, выводами. Старт дан! Громить так громить! И вот в первом номере газеты за текущий год появляются перепечатка статьи А. Сурикова из «Интернета» «Бархатная революция КГБ» и большой, на семь газетных полос, труд «О чекистах» К. Колонтаева, плодовитого корреспондента «Дуэли» из славного русского города Севастополя, «подаренного» славным русским народом вместе с Крымом не менее славному братскому украинскому народу.
В первой статье автор, по крайней мере, пытается представить объективное мнение о роли руководства спецслужб СССР и некоторых стран Варшавского Договора в деле разрушения социалистического строя в этих странах. Там, где нет неопровержимых доказательств высказываемых автором предположений, он употребляет такие обороты речи, как: «сразу оговорюсь, что ответ на этот вопрос я не знаю», «о чём говорили — до сих пор остаётся загадкой», «я не хочу делать никаких выводов» и т. п. Правда, и он не избежал противоречия в своём исследовании. С одной стороны: «Ни я, ни… мои товарищи по левому революционному движению никогда не называли всех сотрудников госбезопасности без разбора преступниками. …Любые формы коллективной ответственности при этом неприемлемы и недопустимы». А с другой: «Таков результат усилий людей с «чистыми руками, холодной головой и горячим сердцем» — их преступления против народа и истории чудовищны, их моральная и политическая вина безмерна». То есть, все они, мол, одним миром мазаны. Так что ли? Ведь именно так и поймёт большинство читателей. Однако, не все и не одним миром. Сравните, например, дослужившегося до генеральских погон бывшего пресс-болтуна СВР, одного из директоров торговой компании «Х5 Retail Group» (сеть магазинов «Пятёрочка», «Перекрёсток» и др.; владельцы: Фридман, Хан, Хасис и т. п.) Ю. Кобаладзе и коллегу А. Сурикова по «Форуму. мск» П. Басанца, исключённого из ветеранской организации внешней разведки за смелое выступление на собрании её членов.
Но если А. Суриков, возлагая на КГБ «политическую ответственность» за постигшую СССР и страны соцлагеря катастрофу, всё-таки отвергает огульное обвинение всех сотрудников госбезопасности в преступлении, то лом, которым орудует вместо пера в своей статье К. Колонтаев, разгулялся вовсю. Чекисты представлены в его труде серой массой недоучившихся кровожадных дебилов. Просто диву даёшься, как этим интеллектуально недоразвитым олухам, которые, по Колонтаеву, в подмётки не годились жандармским офицерам царской России или специалистам гитлеровского Абвера, удалось привлечь к работе на советскую разведку таких интеллектуально развитых людей, как воспитанник Кембриджа Ким Филби или Джордж Блэйк. Просто фантастика!
Судя по содержанию статьи, основным источником информации о чекистах, как и в целом о жизни в СССР, для автора статьи служат блатные песни и художественная литература. Вот, например, доказательство существования в «эпоху позднего застоя» организованной преступности, тесно связанной с Советской властью: «Мы с фраерами были внешне деликатные, /А с мусорами пили сладкое мускатное. / И далее судьи с прокурором не гнушались /Пожрать на шару вместе с нами за столом.»… и так далее до конца хюровского «шансона». Разве не убийственное доказательство сращивания советской власти с преступным миром?