В новогодней «Красной звезде» в головку вынесены слова президента, касающиеся ВС: «…перейти к службе только в частях постоянной готовности» и «…сделать жизнь военнослужащих более комфортной и более защищённой».
Гоже ли делать замечания руководителю страны? Я успокаиваю себя тем, что замечаю не за ним, а за его советниками. Кто-то же готовил ему рекомендации, до ужаса некомпетентные, смахивающие на советы вероятного противника?
Во-первых, не должна ли голова болеть сначала о защите страны, а уж потом о военнослужащих? От кого, от чего, от общества, которому они служат? Дожили, если солдат надо защищать! До сих пор они нас защищали!
Во-вторых, ни в какое время, ни в одной стране, никогда и нигде все воинские части не были частями постоянной готовности. Тем более в такой большой стране, как наша! Красиво звучит, но если на деле выполнять — одно из двух: либо таких частей катастрофически не хватит для серьёзной войны, либо исчезнет база для формирования массовой армии в случае военной необходимости. А, скорей всего, без всяких «либо» — ни того, ни другого!
Однако уж точно: либо советники, представившие президенту рекомендации, некомпетентны, либо они — агенты влияния вероятного противника! Отказать ли им в уме? Хотя при слове «реформы» россияне давно уже вздрагивают, но кого не подкупит заявление, что армию освобождают от бездельников? От растолстевших генералов и полковников из «арбатского» военного округа?
Но вместе с их сотнями избавляются от десятков тысяч тех, для кого смысл жизни — защищать Отечество! Наверное, не то Отечество они готовились защищать, если с ними так просто расстаются! Хозяевам нужны охранники, а не защитники Родины!
Ну что же, чем больше они уволят патриотов, тем лучше для будущей державы, которая обязательно возникнет на обломках несостоявшейся! Она найдёт место для всякой мятущейся души и оценит солдат по достоинству!
Ю.М. ШАБАЛИН
НАУКА
ДОГМАТИЗАЦИЯ ФИЗИКИ
Ответ читателю «Дуэли», N3, 2009 г.
С сожалением приходится констатировать, что здание современной физической науки трещит по швам. Собственно, единым зданием оно никогда и не было. И ещё со времён Ньютона физика представляла собой ряд направлений связанных, разве что, единой методологией, отличной от методологии других наук.
С этой точки зрения применение законов единства и борьбы противоположностей, отрицания отрицания или перехода количества в качество к физике действительно представляется нонсенсом, в чём я и должен согласиться с ЧИТАТЕЛЕМ. И это при всём том, что мир един и неделим, а физика провозглашает себя наукой о природе. Впрочем, так ли это на самом деле?
Увы, физика давно порвала с природой и стала наукой о законах последней. Т. е. преломлением природы через метод познания. Теперь для физического законотворчества непосредственное обращение к природе необязательно. Лоренц был математиком и просто исследовал уравнения Максвелла, но вовсе не природу описываемых ими явлений. Эйнштейн только придал преобразованиям Лоренца характер всеобщности, опять же не исследуя их природы. И только Майкельсон (Михельсон) здесь действительно исключение.
Сказанное лишь означает, что современная физическая методология не может исключить, как и не может доказать существование эфира и связанных с ним явлений.
Но может случиться, что ситуация подобна геоцентрической концепции Птолемея и гелиоцентрической концепции мира Коперника. Одни видят здесь противоречие и могут спорить до хрипоты, но мне представляется, что этого всего лишь два закономерных этапа развития знания.
Опять же с формальной точки зрения (в данном случае теоретической механики) выбор той или иной позиции означает выбор между инерциальной и неинерциальной системами отсчёта для описания явления. В современной расчётной (теоретической или математической) физике это происходит сплошь и рядом. Кстати, и геоцентрическая система отсчёта не является инерциальной и при точных расчётах приходится вводить поправки вроде птолемеевских эпициклов. Но теперь это уже никого почему-то не смущает.
В современной физике положение ничуть не лучше. Оно просто критическое. В отличие в своё время от Поля Дирака никто не может сегодня в единых рамках объединить кажущимися разнородными физические явления. В частности, волну и частицу и вытекающий из представлений квантовой механики эффект дальнодействия (мгновенное изменение состояний частей ранее единой системы), не согласующийся с конечностью скорости света, между прочим, лежащей в основе преобразований Лоренца и потому теории относительности Эйнштейна. Именно на эти противоречия я и хотел обратить внимание.
ЧИТАТЕЛЬ, конечно, прав в том, что идеи теории относительности успешно работают в микромире движущихся с околосветовыми скоростями элементарных частиц. Но это известно не только ему… Неизвестно лишь, можно ли объединить комплекс физических явлений от микро — до макромира отказом от принятия гипотезы эфира и, самое главное, упорным нежеланием проведения прямых экспериментов, подтверждающих или опровергающих эту гипотезу.
Завершить обсуждение хотелось бы двумя замечаниями, касающимися, соответственно, технологического прогресса и объективности физики как науки.
С технологией более или менее ясно. Она строится на теоретических достижениях физики (химии, биологии…), но только подкреплённых соответствующими экспериментальными результатами… Сегодня очевидно, что спекулятивный путь завёл развитие науки вообще и физики в частности в тупик, который грозит остановкой технологического прогресса и завершением техногенного этапа развития человечества. Не буду только давать оценку хорошо это или плохо.
Хуже с объективностью. Соотношение неопределённостей Гейзенберга запрещает точное описание свойств взаимодействующих объектов, соответствующих некоммутирущими операторами квантовой механики.
Последнее означает, что субъект измерения (исследователь) принципиально не в состоянии дать независимое от него (субъекта) описание объекта исследования. Это напрямую подрывает веру в науку и даёт повод для другой веры — с описательных позиций Библии, Талмуда и Корана трактующих явления, происходящие в человеке, науке и социуме.
Вырваться из создавшегося проложения можно только пересмотром основ науки и, прежде всего, её методологии, в том числе и изменением отношения к эфиру. Но это доступно не всем.
Но вообще-то ЧИТАТЕЛЮ я благодарен за интерес к поднятой Ю.И. Мухиным теме и представившейся в связи с тем возможности высказаться.
Благодарен я и самому Ю.И. Мухину за то, что вопросы методологии (не только науки) «Дуэль» рассматривает на конкурсной основе, через полемику, столкновение мнений. В отличие от клановой системы его конкурентов. Хотя и это ещё не гарантия от ошибок… В. Текин
МЫСЛИ
по поводу идей Бориса Черкуна,
изложенных П. Каравдиным,
«Дуэль», N31, 2008 г.
Б. Черкун: «В настоящее время считается общепризнанным, что свет — это электромагнитная волна. И что вообще всякое излучение — радиоволны, рентгеновское и гамма-излучение — является электромагнитной волной. Причём, в основе современной теории излучения лежит не теория электромагнетизма вообще, а её максвелловская трактовка. Но во-первых, доказана несостоятельность идеи Максвелла, что вокруг переменного магнитного поля возникает круговое электрическое поле. А, значит, несостоятельной является и другая его идея, что вокруг переменного кругового электрического поля возникает круговое магнитное поле. Уже отсюда напрашивается вывод, что любое излучение вообще, и свет в частности, не есть электромагнитная волна… Во-вторых, поскольку доказано, что вокруг токонесущего проводника возникает не магнитное круговое, а магнитное радиальное поле, то и подавно свет и излучение вообще нельзя больше рассматривать как электромагнитные волны. Это значит, что теория излучения требует пересмотра».