Сначала немного об общей картине политического процесса в стране. Возможно - это банальное "старческое ворчание", но автору она не просто не нравится, а - не нравится предельно. И больше всего напоминает ситуацию в целом ряде стран (от Англии 17 века, и Франции времен знаменитой революции, до - России начала прошлого века): ситуация - кризисная. Половина страны (с небольшими поправками) - "красная", другая - "белая" (в американском случае - радикально-либеральные активисты против радикально-консервативных). А те, кто "активистами" не является или не хочет быть - те находятся на обочине политического процесса. Их мнение учитывается в крайне малой степени, а голосуют они (если голосуют) чаще всего по принципу "меньшего зла" - не за кандидата, который нравится, а против того, который вызывает наибольшее неприятие. Поскольку в США почти все время (начиная с первых послереволюционных лет) существовали две крупные политические партии (или неформальные коалиции, как было в первые годы), и больше - почти ничего, долгое время практически незыблемой аксиомой была идеологическая гетерогенность существующих партий: скажем, со времен Франклина Рузвельта Демократическая партия была "скорее либеральной" (но с сильным консервативным крылом, большей частью состоявшим из южан), а Республиканская - "скорее консервативной" (но с достаточно заметным умеренно-либеральным крылом, опиравшимся прежде всего на Северо-Восточные штаты). Собственно говоря - существенная часть этих "консервативно-демократического" и "умеренно-республиканского" крыльев и составляла тот самый "политический центр", в котором, во многом, и делалась политика страны (недаром же существует выражение "политика - это искусство компромисса", а компромисс, как правило, вырабатывается "в центре"). Сейчас такого центра попросту нет - "активисты" обеих партий (в чуть большей степени - Республиканской, но - только чуть) его практически убили. Умеренный демократ почти в любом округе будет подвергаться ожесточенным (и, обычно, очень хорошо профинансированным) атакам "слева", умеренный республиканец - "справа". И, обычно, рано или поздно, выборы проиграет. Не говоря уж о том, что "умеренные" вообще обычно избирались от тех округов, где ни одна из партий не имела решающего перевеса, и где даже небольшие сдвиги в настроениях избирателей подвергали позицию законодателя риску. А тут еще надо "за тылы беспокоиться"....
Ввиду своих интересов, связанных с американской выборной системой, автору приходится регулярно приобретать американские политические справочники. Как же много изменилось за весьма короткий (исторически) срок - менее полувека! Так, в первом издании "Альманаха американской политики", датируемым 1971 годом, и содержащим оценки голосования законодателей за 1968-1970гг., можно найти очень немало по-настоящему консервативных демократов, при этом "самый-самый" из них, миссисипец Т. Абернети (Thomas Abernethy), имеет среднюю оценку за эти три года в 94 балла (по 100-балльной системе), превосходя в этом плане процентов 85-90 республиканцев, и наоборот, самый либеральный республиканец - сенатор К. Кейс (Clifford Case) из Нью-Джерси набирает "консервативный рейтинг" менее 7 баллов, превосходя в либерализме примерно такой же процент законодателей-демократов. Сейчас такое абсолютно немыслимо - самые "либеральные" из нынешних законодателей-республиканцев все равно оказываются консервативнее наиболее "консервативных" демократов, причем этот разрыв имеет тенденцию к устойчивому росту. Это в целом верно даже для законодательных собраний штатов, в которых по всей Америке избирается не одна тысяча законодателей (исключения существуют, но их действительно можно пересчитать по пальцам). В результате - политика в США стала значительно более "горластой", экстремистской (сразу в обе стороны - и правый, и левый радикализм в целом процветают, в основном - за счет здравого смысла), и, иногда - откровенно подлой: если раньше не редкостью были выборы после которых кандидат демократов и кандидат республиканцев совместно отправлялись в уютный ресторанчик, чтобы отметить победу одного из них, и "утешить" другого, то теперь во время кампаний выливаются ведра политической грязи, используется не только любой компромат, но даже отдаленный намек на него, про уважение к политическому оппоненту и его взглядам и говорить не приходится (часто - взгляды и слова оппонента намеренно искажаются ради сиюминутной выгоды), и так далее. Выискиваются слова и дела оппонента 30-40-летней давности, для того, чтобы представить того в максимально невыгодном свете, политкорректность заменяется политическим идиотизмом (типа недавней кампании о "сексуальных домогательствах", где ряду законодателей пришлось досрочно уйти в отставку после того, как были откопаны "факты" их "недостойного поведения" - кого-то приобнял, кого-то чмокнул, а иногда - просто "поглядел неподобающим образом" (интересно, кто в состоянии беспристрастно рассудить, был ли соответствующий взгляд "подобающим" или нет?)), и так далее и тому подобное. В общем - торговки на рынке часто ведут себя куда благороднее и честнее большинства нынешних политических кандидатов. Про попытки нахождения компромиссов по политическим вопросам и говорить не приходится, господствует линия поведения, кратко описываемая как "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Оказываются в большинстве после тех или иных выборов республиканцы - принимается набор консервативных (а чаще - ультраконсерватвных) законов, избираются на их место в следующий раз демократы - все отменяется, и принимаются законы противоположные по содержанию, которые будут действовать ровно до следующего "республиканского пришествия". Примерно то же происходит с кандидатурами в судьи (сейчас разворачивается сильнейшая баталия по поводу появившейся вакансии в Верховном суде США, которая дает Трампу шанс закрепить там консервативное большинство, и, возможно, посредством принятия соответствующих решений - отменить ряд предыдущих постановлений суда, которые казались незыблемыми с 60-х-70-х годов прошлого века, типа решения по делу Roe vs Wade, узаконившего легальность абортов в стране), суды стали несравненно более политизированными и идеологизированными, и, вместо того, чтобы руководствоваться Законом, и только им, часто руководствуются сиюминутными политическими соображениями. То же - при "раскройке" избирательных округов после проводимой раз в десятилетие переписи населения: окажутся в данном штате в большинстве республиканцы - округа будут "раскроены" так, чтобы минимизировать количество и вероятность избрания демократов, и наоборот (в некоторых штатах дело более-менее спасают независимые комиссии, производящие "раскройку", но таких штатов - от силы процентов 30 от общего количества). Не говоря уже о том, что уйма времени у кандидатов уходит не на дискуссию по животрепещущим вопросам своего округа и штата, а на сбор денег и проведение мероприятий, призванных обеспечить максимально возможную явку "своих", а если получится - минимизацию явки электората оппонента. Типичная стоимость кампании по выборам в Палату представителей - 1-3 миллиона долларов, в Сенат и губернаторы, в зависимости от размера штата - от 3 до 50-100 миллионов (да, в Калифорнии, Техасе и Нью-Йорке и такие цифры случались), а это - либо требует огромных денежных ресурсов лично у кандидата (и, тем самым, сильно ограничивает тот пул людей, из которых они отбираются), либо ставит кандидата в полную зависимость от организаций (чаще всего - идеологического характера) "помогающих" (далеко не бескорыстно) ему (или ей) избраться (и здесь неважно, какими именно эти организации будут, важно, что конгрессмен оказывается связан своими обязательствами перед ними по рукам и ногам). И т.д, и т.п.....