Так может - посмотрим на Демократов (с большой буквы "Д"), может там все обстоит благополучно? Увы - тоже не слишком. Партия не вполне отошла от неожиданного для большинства его членов поражения на последних президентских выборах, а выводы, которые она сделала - как минимум довольно спорны. В чем-то они напоминают вывод лидера большевистского крыла РСДРП Владимира Ульянова-Ленина после первой русской революции: "за оружие надо было браться! Только более решительно и энергично!". Если республиканцы понемногу скатываются от "респектабельного консерватизма" к "вождистскому национализму с (пока еще) легким фашистским душком" (вообще, следует отметить, что в последнее время появилось немало "лидеров" подобного толка - от ЛеПэн и Виктора Орбана в Венгрии, до Эрдогана в Турции и Дуарте на Филиппинах), то демократы завязли в проблемах "политкорректности", "обеспечения прав меньшинств" до такой степени, что забывается, что большинство вообще-то тоже права имеет (когда автору доводилось читать аргументацию организации BLM - "Black lives matter!" - так и хотелось спросить: а разве "жизни белых" не важны? И может, действительно уже пора (как когда-то в весьма гротескном виде предлагал бывший Ку-Клукс-Клановец Д. Дьюк) создавать по образцу уважаемой NAACP ("Национальная ассоциация по продвижению прав цветного населения") свою NAAWP (аналогичную, но уже для белых))??? Еще немного - и в этом может появиться смысл. Слишком уж большую активность, и слишком большое влияние приобрели те, кого в любящей сокращения Америке называют SJW (Social Justice Warriors, что примерно переводится как "воители социальной справедливости"), слишком большой риск оказаться в ситуации, подобной той, в которой уважаемая либеральная организация "Американцы за демократические действия" однажды оказалась еще в 60-е годы: будучи в то время в основном организацией белых либералов - противников войны во Вьетнаме - она (из уважения к судьбе "несправедливо угнетенных долгое время негров") отдала на своем съезде немногочисленной негритянской фракции 50%+1 голос - и вся демократия тут же закончилась: все решения принимались поднятием единственной карточки, находившейся в руках молодого негра. Про доведенную до идиотизма "кампанию по защите жертв сексуальных домогательств", уже кратко говорилось. Слишком много ультимативных требований со стороны тех самых "активистов (единственная разница - в случае Демократов они, как правило, принадлежат к крайне левому, а не крайне правому крылу партии, но по беспардонности, переходящей в категоричную наглость, неспособности не только понять, но просто - выслушать любую точку зрения, отличную от их собственной, неограниченную готовность к шельмованию своих политических оппонентов и желание вылить на них ведра, а то и водопады, грязи - вполне могут с ними посоперничать), слишком зашуганы (а иногда и просто запуганы) те, кто рассуждает категориями здравого смысла. Возможно - отчасти это результат определенного политического вакуума, существующего в партии после поражения Х. Клинтон: истэблишмент, который она представляла, не до конца отошел от шока, да и с лидерами плоховато - тому же достаточно популярному экс-вице-президенту Дж. Байдену к 2020 году будет уже 78, лидеру "радикалов" и оппоненту Клинтон на праймери-2016 сенатору Б. Сандерсу - 79, а новые лидеры, тапа сенатора от Калифорнии К. Харрис (Kamala Harris) - пока еще недостаточно раскручены, и не всегда четко определились - к какому именно течению они принадлежат. "Базой" вроде все больше являются "активисты" и "меньшинства", но деньги в основном дает "истэблишмент". Не все так просто))))
Ну и теперь надо сделать несколько "срезов" американской жизни по географическому ("побережья против внутренних районов"), расово-этническому ("белое большинство против расовых меньшинств"), экономическому ("белые воротнички против синих"), образовательному ("люди с высшим образованием против людей без оного") и некоторым другим критериям. Без этого невозможно понять мотивы, с которыми люди идут на избирательные участки. А это - прямым образом влияет на результаты голосования, к которому мы вернемся в самом конце.
Географически ситуация действительно выглядит так, как упоминалось раньше: большинство "штатов побережий", за исключением штатов, примыкающих к Мексиканскому заливу (Юг, как-никак), и Южной Каролины, имеющей выход к Атлантическому Океану, тяготеют к либерализму, либо, как минимум, принадлежат к группе "пурпурных" штатов (то есть, тех, где ни одна из партий не имеет значительно преобладающего влияния). Ну, и Аляска - тоже исключение, однако тут все ясно: будучи отделенной от основной территории США тысячами километров Канады она имеет свою собственную историю и традиции. Большинство же штатов "внутренней Америки" скорее поддерживает республиканцев-консерваторов, хотя, естественно, здесь есть исключения: Иллинойс, где "слишком большую" (в процентном исчислении) роль играет Чикаго, такие штаты, как Нью-Мексико, где очень высок процент испаноговорящих, и некоторые другие. Однако более важным является раскол по линии "города-пригороды-сельские районы". Большие (полмиллиона и более) города США за все более редким исключением являются опорой демократов, причем обычно - весьма либеральных. Из десятка самых крупных городов-миллионников республиканцы контролируют пост мэра только в одном - Сан-Диего, да и тут надо иметь в виду, что, во-первых, мэр К. Фолконер (Kevin Faulconer) придерживается весьма умеренных взглядов, а во-вторых - в городском совете Сан-Диего демократы имеют перевес (пусть и небольшой, 5-4). И это - при том, что для Тихоокеанского флота США Сан-Диего - примерно то же самое, что Севастополь для Черноморского флота России: основная база, с прочными военно-патриотическими традициями, и т.д.... Все остальные - избирают мэров-демократов, имеют (и как правило - значительный) перевес демократов в городском совете, и т.д... Даже такие не самые либеральные в недавнем прошлом города как Хьюстон, Даллас и Феникс. Фактически про какой-то "остаточный консерватизм" можно говорить только в таких городах, как Джэксонвил (Флорида), Талса и Оклахома-сити (Оклахома), и, может быть, Индианаполис (Индиана), но даже в них - весьма в ограниченной степени (тут еще надо учитывать, что такие города, как Джэксонвил и Индианаполис, в свое время аннексировали большие "куски" пригородов, так что долгое время они носили не вполне городской характер). Ну а многие города превратились в "выжженную землю" для республиканцев: в уже упомянутом выше Сан-Франциско Трамп не получил и 10% голосов, еще меньше в столице - Вашингтоне, немногим больше - в "родном" Нью-Йорке, Лос-Анджелесе и Чикаго. Причин тут много, но одной из наиболее важной является высокий процент представителей расовых и других меньшинств, что, вместе с обычно более-менее либеральными средствами массовой информации, обуславливает существенный либеральный крен. Играет роль и образовательный фактор, который мы более подробно обсудим ниже.