Вопросы о природе человека, о его взаимодействии с окружающей средой имеют важный мировоззренческий характер и находятся в центре идеологической борьбы. В настоящее время под влиянием успехов биологии и вследствие усложнения глобальной экологической ситуации их роль в этой борьбе значительно возросла. Не случайно за последнее десятилетие проблемы человека стали предметом оживленного обсуждения в научной и философской литературе.
Основоположники марксизма-ленинизма подвергали критике биологизаторские тенденции в трактовке человека. В. И. Ленин писал: «…перенесение биологических понятий вообще в область общественных наук есть фраза. С «хорошими» ли целями предпринимается такое перенесение или с целями подкрепления ложных социологических выводов, от этого фраза не перестает быть фразой»[393]. Усиление биологизаторских тенденций в буржуазной науке в понимании законов развития человека, его психики и поведения в значительной мере связано с бурным развитием молекулярной биологии, генетики человека, этологии, нейрофизиологии. В настоящее время в буржуазной философии наблюдается значительное оживление социал-биологизма. Не случайно поэтому на XVI Всемирном философском конгрессе (1978 г.) вопросы о «вызове» современной биологии, который она якобы бросает социальной концепции человека, были одними из центральных. Современный социал-биологизм широко представлен в этологических, эволюционно-генетических, психофизиологических концепциях (работы Ж. Моно, Э. Уилсона, К. Лоренца, Э. Фромма)[394].
Гносеологической основой социал-биологизма является абсолютизация роли биологических факторов[395]. Порочность этих концепций состоит в том, что, извращая понимание сущности человека, они связывают прогресс общества с неоевгеническими переделками его природы, а не с социальными улучшениями условий жизни, обосновывают антигуманные выводы о конструировании методами генной инженерии новых типов людей, приспособленных для выполнения различных социальных функций. Поэтому достижения современной биологии требуют четкой мировоззренческой оценки.
Наряду с этим актуальна также критика вульгарно-социологических концепций, недооценки роли природных факторов в человеке в условиях научно-технической революции и современной экологической ситуации, значения биологических методов его познания. Научное понимание специфики биологического в человеке, его соответствия или несоответствия потребностям дальнейшего прогресса общества приобретает большое мировоззренческое значение.
Марксизм исходит из того, что социальная сущность человека играет определяющую роль в детерминации его биосоциальной природы. Таким образом, марксизм утверждает монистическое понимание природы человека, возможность ее преобразования в процессе исторического развития. Монизм марксистского учения о человеке устраняет дуалистическое учение о закономерностях его развития, раскрывая сложный диалектический характер связи социальной и биологической сторон, их глубокое единство и различие. Он позволяет преодолеть несостоятельность биологизаторских и вульгарно-социологизаторских трактовок человека, разрывающих диалектику социальных и природных процессов, редуцирующих закономерности его развития к биологическим либо игнорирующих биологические компоненты.
Социальная жизнь представляет собой высшую форму организации материи, несводимую к низшим, т. е. биологическим, законам ее развития, последние «сняты» социальными формами. Поэтому при рассмотрении любого аспекта проблемы сущности человека важно подчеркивать определяющую роль социального по отношению к биологическому, что придает специфически человеческий характер детерминации процесса становления человека и его исторического развития. Однако «снятие» социальным природного не означает уменьшения, ослабления или исчезновения последнего.
Системно-структурный подход к соотношению социального и биологического ориентирует не только на дифференциацию уровней и включенных в них элементов, но и на разграничение возможных форм этого соотношения. Показывая многообразие форм соотношения старого и нового, М. Н. Руткевич намечает определенную типологию этого взаимодействия, крайними вариантами которого являются полное сохранение низшего уровня наряду с высшим и глубокое преобразование и сохранение низшего в рамках высшего, его диалектическое снятие[396].
394
См. об этом: Фролов И. Т. О диалектике и этике биологического познания. — Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981.
395
См. Федосеев П. Н. Проблема социального и биологического в философии и социологии. — Вопросы философии, 1976, № 3; Биологическое и социальное в развитии человека М., 1977; Фролов И. Т. Перспективы человека М., 1979.