Следствие только одно: гуманитарное знание национально. Оно и нужно-то для создания у народа положительного образа себя, своей истории и культуры. Единственная цель существования гуманитарной интеллигенции – это создание дружественных для своей культуры интерпретаций . И если она эти интерпретации не создаёт, то не оправдывает своё существование. В противном случае получаем научную власовщину. Под этим термином я понимаю предательство интересов России, нелюбовь и даже ненависть к своей стране и отражение этой ненависти в интерпретациях реальности. Я не касаюсь сейчас одиозных авторов-русофобов, как, например, И. Яковенко, а отмечаю лишь заметный рост антироссийского дискурса, создание и внедрение новых дискурсов, вредящих стране и её гражданам, намеренно дискредитирующих, дегероизирующих, криминализирующих и опошляющих нашу историю и культуру, а также попытки тиражирования этих интерпретаций как в научной литературе, так и в СМИ. Антироссийский дискурс коснулся даже языкознания: русский язык подвергается нападкам. Политизированность породила даже термин «лингвонарциссизм» – в нём обвиняют русских учёных и даже писателя Ивана Тургенева. Полемика продолжается и по сей день (см., например, дискуссию в журнале «Политическая лингвистка», 2011) и принимает подчас весьма ожесточённый характер. Утверждается, например, что влияние русского языка в Прибалтике должно быть ограничено, что « русский ассоциируется с оккупацией и насилием, в то время как английский язык, всё более явственно проникающий на латвийскую территорию (особенно в области лексики), рассматривается как язык Свободного Мира » (Braselmann, Petra. Language Policies in East and West. National Language Policies as a Response to the Pressures of Globalization // Gardt, A.; Hüppauf, B.(eds). Globalization and the future of German. Berlin, Mouton de Gruyter, 2004. – S.111).
И мы должны считать это нормальным и принимать подобные интерпретации? Конечно же, нет. Поэтому предложение В.Р. Мединского тщательно – и критически! – изучать тексты иностранцев о России также весьма значимо и вполне правомерно. Ещё один яркий пример – недавняя скандальная защита докторской с апологией предателя Власова. К чести ВАК провласовская диссертация была отклонена, но тем более странной кажется позиция экспертного совета ВАК по истории и археологии по отношению к им же утверждённой в 2011 г. диссертации В.Р. Мединского. Почему вообще решение ВАК от 2011 года подверглось ревизии лишь на основании весьма сомнительных утверждений весьма сомнительного сообщества? Почему несколько вузов вынудили проводить повторные экспертизы (кстати, они всё равно дали положительную оценку этому научному труду). Несостоятельность критических аргументов «Диссернета» подробно разъяснена в статье А.В. Семёнова «Казус Мединского и две парадигмы общественного контроля научной аттестации» (Экономический журнал, 2017, № 1, с. 12 –150); в ней же убедительно показано, что даже поиск плагиата, которым занимается «Диссернет», весьма уязвим для критики, поскольку в нём не различаются совпадение формы и совпадение содержания. Но в этой статье есть ещё примечательный момент – она опубликована под псевдонимом – случай весьма редкий для научного издания. Глубокая и весьма содержательная статья А.В. Семёнова, посвящённая правовому аспекту лишения лица учёной степени и содержащая очень обоснованную критику «Диссернета», а также в пух и прах разбивающая доводы желающих лишить В.Р. Мединского учёной степени, предваряется следующим редакционным текстом: