Пользуясь палочкой-выручалочкой — мышлением по аналогии — легко доказать что угодно.
В маленьком городке Ажане вышла брошюра под ошарашивающим названием: «О том, что Наполеона никогда не было». (Первый перевод на русский: Ж.-Б. Перес. «Почему Наполеона никогда не существовало, или Великая ошибка — источник бесконечного числа ошибок, которые следует отметать в истории XIX в.». М., 1912). При жизни Наполеона анонимный автор доказывал, что император всех французов — «солярный» миф. Имя Наполеона сопоставляется с именем бога света Аполлона. Бонапарт означает просто Ьопа parte — хорошая часть, то есть лучшая часть суток — день. Легко увидеть связь с персидским циклом Ормузда-Аримана и принадлежность героя к царству света, добра и солнечного начала. Устанавливается связь между именем матери Аполлона — Лето и именем матери Наполеона — Летиции. Четыре брата императора — олицетворение времен года, двенадцать его маршалов — аллегория двенадцати знаков Зодиака…
То был остроумный памфлет на «астрометеорологическую» теорию Дюпюи. Но теорией продолжали пользоваться. Немецкий религиовед А. Древе (1865–1935), труды которого не полностью ненаучны, обогатил ее еще одним компонентом метода наших «хронологов»: вольным, а нередко произвольным обращением с этимологией.
Говоря об апостоле Андрее, Древе произвел его имя от индийского «Индра». Имя бога может звучать и как «Андра». Значит, апостол — лишь возрождение представлений древнеиндийской религии! Далее, Индра в сказании о походе царицы Семирамиды на Индию назван Старобатесом (от зендского «стаора пати» — владыка быков). Но в греческом «стауро патео» значит «страдающий на кресте». Братом Андрея является Петр, чье имя будто бы имеет снизь с именем города Патры. Патры в свою очередь лежат близ Эгия — города, названного в честь Эгея, который почитался как древний морской бог — «владыка волн», и таким образом, отождествляется с Андреем, ибо тот, названный в Евангелии сыном рыбака, имеет прямое отношение к водной стихии. И т. д.
… Наконец люди вслед за скептиками-интеллектуалами поняли: есть история и история. Тонкий критик, П. Валери вовсе отказал истории в звании науки: она есть искусство толкования фактов. С наукой история лишь контактирует. Насколько близко — зависит от эпохи и деятеля. Именно поэтому современные историки отказалась от глобальных обобщений и занимаются «микроисторией» — скрупулезным накоплением свидетельств и фактов о том или ином периоде.
Однако история историей, а рынок — рынком. Повторюсь: книга нового типа создана. Кто привык считать иначе, пусть переучивается. История больше не подтверждена единым авторитетом бородатых профессоров, картинками в учебниках и музейными экспонатами. Все зависит от версии, от ракурса. Историк отныне — нечто вроде фантаста. Или даже афериста.
И так было всегда!
Да-да. Убедительность «истории» — особая. Она еще со времен Геродота складывалась из отбора нужных фактов и вычеркивания «ненужных». из злободневности писаний историка для современного ему читателя, из занимательности, умения льстить, пользоваться легендами, жонглировать аналогиями и именами.
Тут почва для гиперкритики, на которой замешана новая «хронология». Что греха таить: многие летописные «факты» не выдерживают проверки: они вымышлены летописцами.
Но речь шла о разделении труда. Историки поделились на копателей и писателей. Первые достают из могильников факты. Вторые занимаются «историей», то есть, по Валери, манипулируют ими. Историк второго типа, как бы ни смотрел на себя, объективно заботится, чтобы его писания выглядели убедительно. Выглядели. Точка.
Ну, истории и отлилось. За все надо платить.
«Хронологи» понимали, что общественное мнение будет взбудоражено. За несколько лет автор этих строк собрал изрядную коллекцию мотивировок и объяснений: откуда взялась (вариант: следствием чего является) новая «хронология». Самые интересные, но и самые спорные отзывы.
1. Новая «хронология» — вариант пирамидологии. Ее развитие идет по принципу снежного кома. Всякая псевдонаука обречена на преодоление все возрастающих трудностей. Трудности, которые приходится мужественно преодолевать, возникают вследствие принятия первого же положения теории — и все новых и новых последующих коррекций. Так, в ответ на возражения, что китайцы — не христианские летописцы и ничего не приписывали в свои независимые хроники, Фоменко и Носовский «уточнили» теорию в сторону несуществования Древнего Китая.