Что и говорить, «реальность» человеческого общества мало похожа на воплощение нравственного закона И. Канта. Но если бы не нравственный закон, не было бы смысла называть эту реальность человеческой. Ведь только человек способен мыслить, постигать разумом действительные условия своего бытия и брать на себя ответственность за свои поступки, соотнося их с принципами нравственности, а не с природной взаимосвязью причин и следствий. А если то. что обязаны делать ум и совесть, перепоручить полиции или компьютерам, человек рано или поздно увидит в окружающей его пустыне отражение собственной внутренней пустоты и никчемности.
Вот почему я думаю, что путь к разрешению противоречий между человеком в его социальной истории и техникой как одним из важнейших средств осуществления этой истории должен пролегать через эволюцию нравственного сознания. Это путь к собственно человеческой истории, уводящий из нечеловеческих условий существования.
Если бы удалось пройти этот путь, человечество имело бы технику как способ соединения с природой (а не как орудие господства над ней), как средство коммуникации и взаимного понимания (а не насилия и подчинения) во всех практических и духовных сферах, в каких люди взаимодействуют друг с другом.
Не надо спешить с критикой. Это не должно казаться маниловским мечтательством, прекраснодушной утопией. Выдающийся русский философ Н.А.Бердяев писал: «Если можно утверждать какой- нибудь прогресс в истории человеческого сознания, так зто обострение сознания, которое является результатом внутреннего раскрытия... трагического противоречия человеческого бытия». Волей или неволей, но мы уже илем по этому пути, и как бы пессимистично ни оценивать пройденное, нельзя отрицать, что прогресс, о котором говорит Бердяев, все же имеет место. А «обостренное сознание» имеет шанс оказать влияние на практическую жизнь.
Короткого пути к свободе нет. На долгий нужны решимость, ум и время. А джинн ведь не станет дожидаться, покуда люди приблизятся к нравственному существованию, историческое время сокращается слишком быстро, человечество может просто не успеть...
Да, может. Но разве мы не знаем: на краю гибели люди часто совершают то, что казалось им невероятным. Значит, есть надежда. А она, как известно, умирает последней. •
Игорь Лалаянц
Мысль плодотворная не обязательно верна
Всего лишь один процент генного набора отличает человека от шимпанзе. Получив в свое время этот результат, ученые были поражены: им казалось, что особость человека как биологического вида должна выражаться в гораздо больших различиях.
Но посмотрим на проблему с иной стороны. Если человек — часть живой природы, то он, несомненно, должен нести в своих наследственных структурах память о предыдущих этапах эволюции. И действительно, как выясняется, одни генные блоки обнаруживают родство человека с высшими млекопитающими, другие — с рептилиями, третьи — с рыбами, а четвертые роднят его даже с самыми древними одноклеточными организмами.
Однако в чем же тогда состоит процесс эволюции: в порождении новых генетических структур или в их комбинации? Или в том и другом вместе взятых?
Один философ заметил как-то, что мысль или идея плодотворная не обязательно должна быть верной. Тому множество примеров. Один из наиболее известных — идея мирового эфира, без которого, как полагали, невозможно распространение волн. А «горючая материя» флогистона, подтолкнувшая химиков к открытию кислорода? Или взять аристотелевские мысли о структуре живого мира и развитии его особей...
Нечто подобное мы наблюдаем и в современной науке о живом. Никто не отрицает факт эволюции живого, споры ведутся вокруг того, как объяснить ее движущую силу и механизмы. И туг недостатка в идеях нет. Дарвин заменил слово «бог« на «отбор». Но многое ли он этим объяснил?
Последователи и эпигоны автора «Происхождения видов», книги, в которой, по меткому замечанию Тимофеева-Ресовского, ничего о происхождении-то как раз и не говорится, напридумывали множество слов типа «дивергенция», «конвергенция» и т.п., но сути дела за более чем сто лет не прояснили. Недаром злопыхатели замечают едко, что не так страшен сам Дарвин, как дарвинисты.