Смѣхъ). На разбирательствѣ у судьи по этимъ актамъ, депутатъ полиціи законность требованія явки въ кварталъ объяснялъ тѣмъ, что во 2 томѣ Свода Законовъ есть статья, предписывающая частному приставу отправляться на мѣсто, когда исполненіе касается нѣсколькихъ лицъ. Отсюда слѣдуетъ, что когда дѣло касается одного лица, то онъ самъ долженъ являться къ частному приставу. Этотъ законъ, по мнѣнію полиціи, распространяется на квартальнаго надзирателя. По если въ такомъ направленіи толковать законъ о правахъ полицейскихъ должностныхъ лицъ, то почему же эти права не распространить на городоваго и т. д. до безконечности. Такимъ образомъ, обвиненіе было неправильно, такъ какъ требованія полиціи не основывались на законѣ. По этимъ актамъ состоялся бы также оправдательный приговоръ, но судья, принявъ во вниманіе, что самъ Бутиковъ давалъ письменныя обѣщанія явиться въ кварталъ, сдѣлалъ ему внушеніе за этотъ проступокъ, какъ ненамѣренный. Но всего удивительнѣе пятый актъ полиціи о распространеніи Бутиковымъ ложныхъ слуховъ. Обвиненіе въ этомъ случаѣ состояло въ томъ, что Бутиковъ будто несправедливо распространялъ слухъ о томъ, что къ нему пріѣдетъ обѣдать губернаторъ графъ Сиверсъ. На вопросъ г. мироваго судьи графъ Сиверсъ отвѣчалъ; да, это справедливо, это правда. Само собой расумѣется, что по такому обвиненію подсудимый былъ оправданъ. Оправдательный приговоръ послѣдовалъ и по шестому акту полиціи о невынутіи какого — то насоса. Но кромѣ этихъ шести, извѣстныхъ защитнику актовъ, составлялось еще безчисленное множество другихъ. Въ виду такихъ фактовъ, изъ которыхъ подсудимому, не привыкшему къ утонченному обращенію, приходилось составлять себѣ понятіе о законности дѣйствій полиціи, не мудрено, что онъ могъ прійдти въ состояніе крайняго раздраженія и въ такую минуту высказаться рѣзко. Изъ показаній свидѣтелей виденъ и образецъ обращенія полиціи съ подсудимымъ. Понятно, что при такихъ условіяхъ, понятія подсудимаго могли перепутаться. Изъ чего же можно видѣть сознательность его поступка, намѣреніе оскорбить? — Переходя къ юридической оцѣнкѣ факта, защитникъ указалъ, что по статьѣ 283 для состава преступленія требуется: во 1‑хъ, чтобы оскорбленіе было нанесено въ бумагѣ, поданной самимъ обидчикомъ. Актъ не есть такая бумага, — судьба его неизвѣстна. Притомъ участіе злой воли при оскорбленіи въ бумагѣ, поданной самимъ оскорбителемъ — гораздо значительнѣе. Затѣмъ законъ требуетъ, чтобы оскорбленіе было нанесено «прямо», т. е. не намекомъ, не приравненіемъ, не аллегоріей. Въ настоящемъ случаѣ оскорбительнаго выраженія, прямо относящагося къ майору Гольму, нѣтъ. Далѣе, выраженіе это должно быть оскорбительно, т. е. должно быть употреблено ругательное, поносительное или неприличное слово въ отношеніи оскорбленнаго. Ни одного такого слова прямо противъ г. Гольма не употреблено. Наконецъ, намѣренія оскорбить тоже не видно, такъ какъ подсудимый, привыкшій къ фамильярности въ обращеніи съ полиціей, не могъ видѣть въ написанномъ "имъ разсказѣ что — либо оскорбительное. Такимъ образомъ, по мнѣнію защитника, признаки настоящаго факта не подходятъ подъ признаки проступка, предусмотрѣннаго статьею 283. Поэтому, при постановленіи приговора по настоящему дѣлу, необходимо прибѣгнуть къ анологическому толкованію закона (151 ст.). Но и иностранные и отечественные криминалисты одинаково возстаютъ противъ анологическаго толкованія закона въ распространительномъ смыслѣ. А такъ какъ въ настоящемъ проступкѣ подсудимаго степень участія злой воли несомнѣнно менѣе значительна, чѣмъ та, которая необходима для состава преступленія обозначеннаго въ ст. 283‑й, то поэтому защитникъ находилъ невозможнымъ примѣненіе этой статьи къ настоящему случаю. Въ виду этихъ соображеній, князь Урусовъ просилъ судъ признать проступокъ Бутикова неосторожнымъ дѣяніемъ и, примѣнивъ къ нему послѣднюю часть 110 ст. Улож., сдѣлать внушеніе.