Батарейный броненосец “Hercules”
В то же время для службы на отдаленных станциях англичанами были спроектированы 6 меньших кораблей типа «Одэйшес». При водоизмещении меньшем, чем у «Геркулеса», на 2500 т они также были защищены 8-дюймовой броней. Главная артиллерия их размещалась в каземате. Кроме этого вооружения у них имелась вспомогательная батарея, немного выступавшая за борт; также по углам были устроены скошенные порты для погонных и ретирадных пушек. Эти корабли являлись первыми английскими броненосцами с батареей на верхней палубе.
С назначением Э. Рида на должность главного кораблестроителя Великобритании маятник «военно-морской моды», иначе говоря — источник новшеств в военном кораблестроении стал постепенно перемещаться за Канал — к большому неудовольствию французов. Но тут уже вступили в действие законы экономики: отныне строить (причем — быстро и добротно!) и содержать (причем — на должном уровне!) большие флота могли себе позволить только государства с высокоразвитой экономикой и стабильными финансами. Англичане, укрытые на своих Островах от иностранной агрессии, заведомо оказывались в выигрышном положении. Ну а заводы Виккерса и Армстронга, наряду с казенными предприятиями, всегда соответствовали наивысшему уровню развития тогдашних технологий.
На ридовский «Беллерофон», безусловно открывший новую веху в броненосном противостоянии своей новаторской конструкцией, которая ознаменовала переход от батарейных броненосцев к броненосцам казематным, французы незамедлительно ответили (но уже — ответили, а не позвали за собой!) закладкой уже упоминавшихся нами ранее «Маренго» — первых французских броненосцев с центральной батареей. Высокобортный корпус с заметным «наростом» в носовой части, вмещавший более крупнокалиберную и современную артиллерию (хотя ее скорострельность вызывала сомнения), венчался грозным тараном — были учтены уроки сражения австро-итальянских флотов при Лиссе (мы еще расскажем о нем). Такое же водоизмещение, как у англо-саксонского противника, при значительно более толстой броне (200 мм против 150 мм) говорило о неплохо продуманной конструкции и удачной внутренней компоновке. Об этом же говорил и тог факт, что при менее мощных машинах (почти на 40 %!) «Маренго» уступал «британцу» всего пол-узла! При «очной» встрече успех явно должен был склоняться на сторону «француза»… Но противоестественное соединение в конструкции корпуса связи «железо-дерево» сводило «на нет» все преимущества. Герметичность водонепроницаемых переборок в деревянном корпусе (а «Маренго» опять-таки построили из дерева, а затем уже обшили броней!) была, мягко говоря, сомнительной, причем с увеличением срока службы надежность их неуклонно снижалась. Высокий забронированный борт вкупе с тараном, ухудшавшим всхожесть на волну, оказался источником неудовлетворительной остойчивости, что при получении подводной пробоины (опять-таки — переборки!) могло закончиться для корабля фатально. Кроме того, из-за отставания французской металлургической промышленности и главное — из-за разгоревшейся франко-прусской войны, вступление кораблей этой серии в строй затянулось, а в середине 70-х годов требования к кораблям этого класса значительно изменились. Таким образом, «ответ на инициативу» англичан затянулся на 10 лет… Благо, что долгие сроки строительства позволили французам наконец-то образумиться и последовать за англичанами (опять — последовать!) при строительстве последнего корабля серии — «Фридланда». Этот корабль уже строился целиком из железа. Количество водонепроницаемых переборок было на нем увеличено в два раза. Совершенно справедливо не считая британские «косые» орудийные порты гениальным открытием, французы для двух 274-мм орудий применили что-то наподобие будущих барбегных установок, установив орудия на вращающихся станках. Необходимо признать, что именно французским кораблестроителям военные корабли обязаны такому важному новшеству, как спонсону, позволявшему избавиться от проклятия парусного флота — крайне слабого артиллерийского огня в оконечностях. Размещение артиллерии на «Фридланде» хотя и не стало хрестоматийным, но было значительно эффективнее, чем на британских «утюгах», обеспечивая наивыгоднейшие углы ведения огня для большинства орудий. К недостатку корабля следует несомненно отнести устаревший способ набора корпуса (англичане уже вовсю применяли свой «бракетный») и отсутствие по этой причине двойного дна.