Хозяин дома позвонил другу и напрямик спросил, не брал ли он ложки. Друг ответил, что нет, но хозяин ему не поверил и перестал общаться с ним. Через некоторое время ложки нашлись, хозяин сказал об этом другу, но общение с ним так и не возобновил.
— Почему ты не хочешь встречаться со мной?— спросил однажды друг. — Ведь ложки-то нашлись.
— Ложки нашлись, а осадок остался. — Ответил хозяин.
Склонность людей к попаданию в ловушку ложных знаний по типу «но осадок остался» часто используют политики. Расставляя людям внешнюю ловушку, они сначала публикуют о своих соперниках какой-то ложный, но достаточно грязный материал, а затем дают опровержение и приносят извинения за ошибку.
Большинство людей, прочитавших обличительный материал, даже после опровержения будут продолжать находиться в ловушке ложных знаний, потому что «осадок остался», и они не будут чувствовать прежнего доверия к оклеветанному человеку.
Избежать попадания в ловушки ложных знаний практически невозможно. Одним из способов снизить вероятность попадания в такую ловушку является более критичный подход к информации, в случае, когда возникает искушение автоматически принять что-то на веру. Тем не менее, когда вы отдаете себе отчет в том, что несмотря на наступившее со временем понимание ложности полученной ранее информации, вы даже против собственного желания продолжаете реагировать так, как если бы она была истинной, следует несколько раз проработать в воображении правильный вариант реагирования до тех пор, пока он не закрепится в вашем подсознании.
Ловушка додумывания ситуации
Эта ловушка во многом похожа на ловушку необоснованного расчета, но если люди, попадающиеся в ловушку необоснованного расчета оценивают ситуацию на основе в корне неверных представлений, люди, попавшиеся в ловушку додумывания ситуации, делают необоснованные заключения в связи с чрезмерной эмоциональной вовлеченностью в ситуацию, которая мешает им сделать правильные выводы на основе вполне очевидных фактов.
Приведем один достаточно анекдотический пример попадания в ловушку додумывания ситуации.
В уездном городе Н. жила компания весьма пьющих мужичков, которые к тому же все, как один, были автолюбителями. Выезжая на дачу к одному из них, чтобы на лоне природы раздавить пару бутылочек, они каждый раз миновали пост ГАИ, где обычно дежурили их знакомые милиционеры, которые закрывали глаза на то, что они садятся за руль в нетрезвом виде.
И вот друзья, как всегда, отправились на дачу, но, проезжая мимо поста ГАИ, они увидели на посту нового, незнакомого им милиционера. Затем они, естественно, напились в стельку, но, поскольку остатки сознания еще теплились в их затуманенных алкоголем мозгах, никто не хотел садиться за руль, чтобы не лишиться прав. И только один из них, которому уже было море по колено, решил отвезти остальных в город. Отважный водитель буквально на днях купил по дешевке «запорожец» у водителя-инвалида, и ему не терпелось обновить покупку, с которой он даже не снял знак, предупреждающий, что за рулем инвалид.
И вот «запорожец» проезжает мимо поста ГАИ, милиционер делает знак остановиться, водитель тормозит, и вся нетрезвая компания погружается в отчаяние, предчувствуя, что сейчас их приятель лишится прав до конца своей жизни.
Расстроенный водитель открывает дверцу, и, поскольку он не способен даже держаться на ногах, он вываливается на асфальт и из последних сил на четвереньках ползет к постовому.
Милиционер, заметивший на машине знак инвалида, видя ползущего к нему на карачках человека, естественно, приходит в ужас, издалека, махая жезлом, приносит ему свои извинения и умоляет несчастного инвалида поскорее уехать.
«Инвалид» заползает обратно в свою инвалидную машину, трогается с места и уезжает. До приятелей не сразу доходит смысл происшедшего, но, сообразив, что к чему, они хохочут, как ненормальные.
Причина, по которой милиционер попался в ловушку додумывания ситуации, вполне понятна. Было темно, и он находился на таком расстоянии, что не мог явственно ощутить исходящий от «инвалида» запах алкоголя. Если бы милиционер не был так эмоционально вовлечен в происходящее и не терзался угрызениями совести из-за того, что заставил ползти по асфальту полупарализованного человека, он бы подошел поближе, чтобы прояснить ситуацию и избежал бы таким образом попадания в психологическую ловушку.
Контрприемом является выработка привычки более скрупулезного сбора и более точной проверки информации, на основе которой человек собирается принимать решение, особенно в том случае, когда эмоциональная вовлеченность в ситуацию может повлиять на правильность оценки событий.