Такая экономическая модель представляется жизнеспособной и рациональной. Очевидно, в ней должны на равных правах получить возможность тесно взаимодействовать на конкурентно-соревновательной основе все три вида собственности, каждая – в соответствии со своей классовой сущностью и идеологией. Поэтому не представляется верным утверждение И. Гундарова: «В «умной экономике» идеология будет выставлена за дверь». Полно, да никуда эта идеология не денется, ибо государство даже с самой «умной» экономикой останется классовым – и очень долго! – со всеми «вытекающими»! Есть достаточно оснований полагать, что понимание социальной справедливости в каждой из трёх составляющих экономики будет своё! Повинуясь (хотя бы формально) общегосударственным законам, каждая составляющая неизбежно будет следовать своим специфическим правилам.
Естественно, частный сектор будет жить по законам конкуренции (и внутри себя, и во взаимоотношениях с другими формами собственности). Желательно при этом исключить набившие оскомину эпитеты: «честная, справедливая». Ровно 100 лет назад О. Генри точно определил сущность конкуренции: «Боливар не выдержит двоих!» С тех пор изменений в этой области что-то не замечено.
Иные формы собственности – государственная и коллективная – должны были бы существовать и взаимодействовать исключительно на соревновательной основе. Однако и тут большая проблема – ещё долго будут мешать конкурентные пережитки….
Для существенных, решительных изменений в экономике любой страны необходима политическая воля и соответствующие властные полномочия руководства. Отсюда вывод – увы, печальный! – всем нашим соображениям об «умной», трёхзвенной модели экономики в существующих условиях суждено остаться на бумаге и области благих пожеланий…
Юрий ЛЕПЕХОВ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии: 23.06.2010 15:39:06 - Александр Трофимович Климчук пишет:
Правильно.
Высшая инстанция
Новейшая история
Высшая инстанция
КНИЖНЫЙ РЯД
Вышло в свет десятое издание книги бывшего канцлера ФРГ Гельмута Шмидта – «После отставки. Подведение итогов»
Шмидт принадлежит к плеяде государственных деятелей, оставивших глубокий след в европейской и мировой политике. Его именем назван университет в Гамбурге. Последняя книга является настоящим политическим завещанием.
К чему же призывает нынешних политиков автор? Прежде всего – постоянно находить компромиссы в самых сложных международных ситуациях, не поддаваться соблазнам конфронтации, извлекать правильные выводы из собственных и чужих ошибок прошлого и не повторять их. Например, в противовес идеям, изложенным в книге бывшего сотрудника Госдепа США С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций», Шмидт пишет: «Наша заинтересованность в мире между исламом и западным сообществом имеет основополагающее значение».
Особое значение Шмидт придаёт моральной и нравственной стороне политики. «Каждый политик, пишет он, должен отчитываться перед собственной совестью о том, что он делает и что говорит. Для меня собственная совесть остаётся высшей инстанцией». Правда, надо заметить, что у разных политиков совесть, как и нормы морали и нравственности, понимается по-своему.
Любопытны соображения Шмидта об особенностях развития и перспективах политики Германии в отношении США, НАТО, ЕС, а также России и других стран Европы. Он считает, что Германия в отличие от прошлых времён не должна больше состязаться с другими державами за роль глобального, а тем более господствующего игрока на международной арене. Ей даже не нужно домогаться членства в Совете Безопасности ООН. Сфера её деятельности – Европа, и она должна посвятить себя её сплочению, благоденствию и мирному развитию.
Шмидт с осуждением относится к американской политике глобального господства. Он пишет о его «больших сомнениях» относительно немецкого участия в американской войне в Афганистане, «эти сомнения всё более возрастают». Под этим же углом зрения он рассматривает участие вермахта в американских военных действиях на Балканах – против Югославии, в Боснии–Герцоговине и Косово. Он настоятельно призывает немецких политиков к сдержанности и осторожности в связи с израильскими и американскими планами войны против Ирана под предлогом предотвратить овладение им атомным оружием.
Для российского читателя большую ценность представляет то, как Шмидту видятся Россия, её внешняя политика и германо-российские отношения. Шмидт убеждён, что политика коммунистического мессианства, на которую тратились громадные ресурсы, была совершенно бесперспективной и ненужной для России. Ущербность её для национальных интересов страны была, к сожалению, слишком поздно осознана в советских руководящих кругах.
Без восторга Шмидт воспринимает ориентацию нынешнего российского руководства на использование природных богатств в ущерб подъёму промышленного производства и производительности труда, ставку на «раннекапиталистическое самообогащение», сопровождаемое разгулом коррупции. Опора на «аппарат Кремля», бюрократию и армию, возникновение «идеологического вакуума», принципиальная нерешённость вопроса о преемственности верховной власти Шмидт считает главными проблемами нынешней политической системы.
Но у него вызывает озабоченность непонимание со стороны Запада трудностей развития, с которыми столкнулась Россия. Запад, в первую очередь политический класс США, зачастую «подходят к ней с позиций холодной войны, хотя Москва не даёт для этого никакого повода». «Даже некоторые немецкие политики и их журналистский придаток склонны давать русским непрошенные советы и публично критиковать русскую политику».
Американские политики, даже более умеренные по сравнению с Бушем-младшим, изображают Россию вторым после Ближнего и Среднего Востока вызовом для глобальной безопасности. «В действительности, пишет он, не Россия расширила после 1990 г. сферу своей военной мощи, а Запад продвинул НАТО к русским границам. Американское правительство взяло на себя в 1990 г. обязательства в отношении Советского Союза. Но оно не выполнило их даже в отношении ослабленной России».
Стратегический интерес Германии, по мнению Шмидта, состоит в том, чтобы установить хорошее взаимопонимание с Россией. «Нам не подобает испытывать антирусские чувства. Если кто-нибудь захочет побудить нас к этому, мы должны повернуться к нему спиной». При этом Шмидт, разумеется, остаётся сторонником ориентации Германии на евро-атлантическое сообщество.
Читая исповедь умудрённого громадным политическим опытом государственного деятеля, невольно задумываешься: а кто же пришёл на смену?