Тогда можно будет ребенку на вопрос "Почему деда больше не приходит?", ответить: - Он умер. - Что значит - "умер"? - Он на облаке, смотрит на нас оттуда... - А где это облако? - Далеко, детка.
Или вот: - Наташ, ты спишь? - Вставай, Наташ, мы тебе AE-аккаунт завели. - Когда ты здесь умрешь, мы с тобой разговаривать будем. - Каждый день будем, Наташ, честно.
Начнем с самого простого. Почему доступ "после", а не до? Может быть, AE - идеальный секретарь и помощник? Нет, и об этом позже. Но возникают всякие юридические вопросы - правоспособность, ответственность и так далее. Да и "после" тоже - правоспособность, право на наследство и далее до бесконечности. Таких сюжетов в НФ - "таскать - не перетаскать". Но, совершенно понятно, что человечество с этим как-то разберется - если эта проблема возникнет. Потому, что право - в цивилизованных странах - это кодифицированный обычай, кодифицированная массовая психология. У юристов есть термин - "обычное право". Это не то, что вы подумали, а именно право, опирающееся на обычай. Говорят, что в Африке этого больше, а в Европе меньше, но европейские юристы себе льстят - в Европе это просто завуалировано.
Обычай, как и право вообще, опирается на психологию. Действия людей всегда опираются на их психологию, ибо закон, право, реализуется через действия, через психологию. Если бы в России 15% людей не были бы готовы бить дубинками и пытать того, на кого укажет начальник - не было бы той власти и тех силовых структур, которые были и есть. Разница между цивилизованными и не цивилизованными странами всего лишь в двух, хотя и сложных, но зато связанных параметрах. Первый параметр - это соотношение между насилием и подчинением в головах людей, то есть распределением этого соотношения по социуму. Дискретно говоря, доли потенциальных насильников, то есть готовых по распоряжению начальника стать насильником. И доля потенциальных жертв - то есть готовых по распоряжению начальника стать жертвой. Остальные - нормальные люди; границы расплывчаты, от много зависит личное решение, но физика начинает с простой модели. В цивилизованной стране эти три группы, наверное, 5%-90%-5%, а в не цивилизованной 15%-15%-70%. А второй параметр - это роль насилия в жизни, то есть в праве и практике. В не цивилизованной роль насилия в праве больше, а в практике она еще (это важно) больше. Два параметра влияют друг на друга, причем право и практика растут из психологии, но они ее и воспитывают. Ключевой момент для эволюции - сумеют ли нормальные сделать две принципиально важные вещи. Первое, это исключить различие между правом и практикой - помните лозунг "Соблюдайте вашу Конституцию"? Второе, это сделать между правом и традицией маленький педагогический зазор, сдвинув право немножко в сторону гуманизма. Европа шла к цивилизации 8 веков, от Великой хартии вольностей (1215), Америка сделала огромный шаг в самом начале (Мэйфлауэр, 1620), это ускорило дальнейшее. Но путь этот нигде не пройден и до середины, это минимаксная оценка. Кстати, насчет Мэйфлауэра - академик Е.Д.Свердлов, генетик, считал, что тот шаг мог быть и генетический; интервью с ним называлась "Что вез Мэйфлауэр?", Новые Известия 09.12.1998.
Теперь перед нами важная развилка, до этого места мы ее игнорировали, а теперь не получится. Что мы создаем - просто AE или AE на базе ИИ (далее AE/ИИ)? Если мы создали просто AE, то единственная проблема - нужен ли он кому-то, оригиналу и/или зрителям. Ответ прост - нужен в обе стороны публичным фигурам, артистам, политикам, танцующим у шеста. Нужен им, потому, что они привыкли, и им понравится идея, что и потом они смогут срывать аплодисменты. Понравится и их зрителям, которые хотят видеть кумира и общаться с ним. Кроме того, AE нужен врачам и педагогам, которые в оригинале, при первой жизни, любили свою работу и передали, естественно, это странное свойство AE.
Для внешнего наблюдателя такой ИИ будет до определенного уровня не отличим от живого человека, а во многих случаях будет его совершенно очевидно превосходить. После Watson"а и AlphaGo сомневаться в этом стало неприлично. Разумеется, у человека есть интуиция, ментальность и что-то там еще, но ИИ, выращенный во взаимодействии с человеком, впитает это все, то есть будет - если его в этом специально не ограничивать, реагировать на внешние стимулы, как реагировал этот человек. ИИ, выращенный во взаимодействии с живым педагогом высокого класса, будет лучше большинства живых педагогов. Например, есть сугубо человеческие мотивы поведения учеников - влюбленность, озабоченность домашними проблемами, обиды, страх - он их будет учитывать, причем, в отличие от педагога-человека, всегда; и к манипуляции будет устойчивее. И сможет охватить именно в режиме интерактива, а не лекции, любое количество учеников одновременно. Воспримет ли это аудитория и вообще внешний мир как бессмертие?