— Не разговаряй с такъв тон с мен! Не разбираш ли, че се опитвам да ти помогна? Имаш врагове наоколо и ако се изложиш, ще те върнат там, откъдето си дошъл.
— Тогава следва да ви благодаря за напътствието — през зъби изрече Труит, добре разбрал посланието.
„Ако се завъртя около шефа и му дам моя глас, той ще ми даде възможност да вървя напред. Не го ли сторя, ще пусне акули като сенатора Блеър и Фондацията за защита на семейните ценности да ме глътнат.“
— Добре дошъл — каза Уитингтън. — Добре дошъл на борда. Имаш цялата ми подкрепа, но направиш ли нещо, с което да злепоставиш съда…
Шефът замълча. Очите му горяха, усмивката му бе заплашителна.
— … ще ти откъсна пишката.
ОБЛАСТЕН СЪД НА САЩ
ЗА ЮЖНАТА ОБЛАСТ НА ФЛОРИДА
ОКРЪГ МАЯМИ
Глория Лобах,
лично и като наследник на починалия Хауард Лобах и други
Ищци
Дело №97-00148-SIV Шенкел
Срещу
„АТЛАНТИКА ЕЪРЛАЙНС“ Инк.
Корпорация от Делауер
Ответна страна
НАРЕЖДАНЕ ЗА ЗАДОВОЛЯВАНЕ ИСКА НА ОТВЕТНАТА СТРАНА ЗА ИЗДАВАНЕ НА РЕШЕНИЕ
ОБОБЩЕНО РЕШЕНИЕ
Ответната страна „Атлантика Еърлайнс“ направи постъпки за издаване на обобщено решение по повдигнатото срещу нея обвинение за непредумишлено причинена смърт от страна на ищците в консолидирано подадените искове за завеждане на дела за обезщетение.
Процедурни основания
Основание за делото възниква вследствие на катастрофата на полет Шестстотин и четиридесет на „Атлантика Еърлайнс“ в Евърглейдс, Флорида през декември 1996 година. Хауард Лобах е един от двеста осемдесет и осемте души, пътували с този полет. Всички са загинали. През 1997 година госпожа Лобах в качеството си на наследник на съпруга си подава молба за завеждане на дело в Единадесети съдебен окръг и окръг Дейд, Флорида. „Атлантика“ премества там делото в съответствие със закона, член 28 — 1332 и 1337. Същевременно много други дела, засягащи същия инцидент, са преместени в посочения съд и консолидирани с цитираното по-горе дело и в съответствие с договорките между районите — 28 1407.
Вдовицата на Лобах, която е и негов наследник, подава молба за завеждане на дело в съответствие със статута на Флорида и Акта за непредумишлено причиняване на смърт по непредпазливост, параграфи 768.16–27. Тя твърди, че „Атлантика“ е проявила небрежност в много отношения, включително е пропуснала да оборудва самолета; да го пилотира и да извършва съответните операции; да обучи своя въздушен екипаж как да процедира в случай на загуба на контрол над самолета; да инспектира и да преглежда за ремонт самолета, както и да осигури достатъчно охрана, която да предотврати поставянето на експлозиви на борда на самолета. Тя твърди, че проявената от „Атлантика“ небрежност е непосредствената причина за смъртта на съпруга й и че тя е претърпяла болка и икономически щети от преждевременната му смърт. Госпожа Лобах иска обезщетение от два милиона долара от „Атлантика“ за понесените щети. Жалбите, заведени от многобройни други ищци, са консолидирани върху основата на отговорността.
Фактически основания
На 21 декември 1996 година полет Шестстотин и четиридесет напуска нюйоркското летище „Ла Гуардия“ и се отправя за Маями с двеста седемдесет и пет пътника и тринадесет души екипаж на борда. Първите два часа на полета са спокойни. По време на подхода към Международно летище в Маями в двигател номер две възниква експлозия, в резултат от която поради скъсване на хидравличните връзки е загубен контролът над самолета. Самолетът катастрофира и всички на борда завиват.
Причината за нещастието с полет Шестстотин и четиридесет не е установена и не може да бъде установена, защото по-голямата част от самолета е потънала в Евърглейдс и не може да бъде открита. Единственото доказателство, касаещо причината на катастрофата, са следите от експлозивни компоненти, които са характерни за бомбите на терористите и следи от които са открити върху части от двигателя на мястото на катастрофата.
Стандартен преглед
Като преценява искането на „Атлантика“ за издаване на обобщено решение, Съдът взема предвид всички доказателства в полза на ищците, които не са молители в случая, („Фърст Юниън Дискаунт Брокеридж Сървисиз, Инк.“ срещу „Майлос“, 997, F 2d 835 — 11 Район 1993). Обобщеното решение се издава в случаите, когато докладите показват, че „не съществува истински предмет на спора и молещата страна има право на такова“. За да докажат истинския предмет на спора, ищците трябва „да направят много повече от просто твърдение за съществуването на метафизическо съмнение“ („Мацушита Елек. Индъс. Ко.“ срещу „Зенит Рейдио Корп.“, 475, U. S. 574, 586 (1986). Затова те трябва да докажат „със специфични факти, че съществува същински предмет на спора за завеждане на дело.“, пак там 587.