своего духа. А зачем что-то ещё и оставлять? Достижение идеала, спортивный
азарт, с этим связанный, для мальчиков куда интереснее, чем закрепление готовых
(и к тому же не вполне идеальных) конструкций. Для настоящего мужчины его
принципы, идеальное, всегда важнее, чем материальное и связанное с ним
наслаждение, покой, мир и персональный комфорт.
И здесь мы получаем парадоксальную идею: без женщин с их идиотски-земной,
супер-реальной потребностью в (фигурально выражаясь) одноэтажном домике и
одноэтажном счастье, на Земле не было бы вообще ничего, кроме самого
строительства как самоценного процесса для окончательно 'сдвинутых' на нём
маньяков-мужчин. Строит мужчина, но закрепляет женщина. Она как бы придаёт некую
весомость, основательность нашей деятельности. Благодаря тому, что сознание
женщины 'ополовинено' одной только категорией бытия, а смерти и разрушения для
неё нет, - именно благодаря этому женщина существует как эффективный
'противовес' мужчине. Она заставляет его хоть что-то оставлять, она уберегает от
разрушения самое важное. 'То, что мужчина отливает в гипсе, женщина закрепляет в
мраморе'. Это рассуждение тоже следует иметь в виду. (Кстати: угадайте, кто
подсунул мне идею о том, что в сознании женщин нет категории небытия?;)
И должен заметить, что до самого последнего времени женщины были очень
неплохим противовесом.
. . .Если все бразды правления будут переданы женщинам; если мужчинам
законодательно запретят 'скучать', то вся планета Земля со временем будет
застроена одноэтажными домиками с наслаждающимися в них миром, покоем и
безопасеностью 'одноэтажными' потребителями с плоской одномерной психикой. В
конечном счёте она окажется нежизнеспособна. Произойдёт какое-либо наводнение -
и жители погибнут. Свайные постройки тоже должны придумать мужчины - путём того
же самого разрушения каких-то своих детских башен. А если женщины додумаются до
идеи свай 'сами', то только потому, что _с_е_й_ч_а_с_ знают, что эта технология
есть. Благодаря кому, если не секрет? Кстати: а как насчёт землетрясения? В этом
случае рассчитать сейсмостойские конструкции может лишь тот, кто неоднократно
разрушал. . .
На всё это можно возразить, что в личной жизни всё обстоит не так. Мол, к
чему разрушать старую башню? Не проще ли рядом поставить новую? Но ведь наша
жизнь _е_с_т_ь_ _т_о_л_ь_к_о_ _о_д_и_н_ _н_а_б_о_р_ _к_у_б_и_к_о_в_. Тот, кто
строит - уже рискует. . .
Когда этот кусок был уже набран, пришла мне в голову одна мысль. Мы видели
уже, что без мужчины женщина строить никогда не начнёт. А не обстоит ли дело
точно так же и с эмоциональным миром? Почему бы не предположить, что если все
превратятся в женщин, то эмоции как таковые вымрут вообще? И наш эмоциональный
ряд существует не просто за счёт взаимодействия мужского и женского начала, но и
каким-то образом также задаётся мужчиной? И вообще, своей эмоциональностью
женщина обязана мужчине, а не природе? Мужчины их как бы пробуждают, они типа
задают этакое эмоциональное 'строительство башен', которое женщины лишь
поддерживают, развивая вширь в одной плоскости? В наших эмоциях содержится
культура предыдущих веков. Произведения искусства, да и культура в самом широком
смысле слова - культурное наследие, существующее в нас 'в снятом виде' - разве
не обусловливает наше эмоциональное богатство? Разве не является культура той же
самой башней? А кто её сотворил? Конечно, женщины гораздо лучше усваивают
эмоциональное богатство нашей культуры. Но тогда получается, что в конечном
счёте этим своим эмоциональным богатством они обязаны нам.
Вообще-то это просто догадка, идущая на чистой интуиции. Психологией эмоций
Кот никогда не занимался. Рассматривайте эту идею просто как очередную башню:)
Естественно, в той книге дебильные 'пиндосы' интерпретировали все свои
примеры с точки зрения самого что ни на есть вульгарного фрейдизма: 'мальчики
строят фаллические, возвышающиеся структуры, девочки - запертые, маточные
жилища'. Уж тогда копали бы глубже, и обратили внимание на то, что мальчишеский
рассказ в точности повторяет схему полового акта, причём именно мужского:
взбираемся типа на гору, потом кайф, потом внезапное падение - типа расслабуха.
. . Тогда могли бы заявить, что в основе любого развития лежит та же самая
схематика нашего оргазма: мол, в основе всего сущего типа лежит секс.
А будь у наших пиндосов нормальные, творческие, умеющие обобщать и видеть
самую сокровенную суть (то есть мужские) мозги, то додумались бы они до того,
что в основе бытия лежит некая единая схема, лишь проявляющаяся частным образом
в сексе. Однако западный рационализм вообще не любит и не умеет обобщать на этом
уровне и в этом смысле он всё более тяготеет к тому же самому бабству; или скажу
иначе: вообще западное мышление настолько кастрировано в духовном отношении, что
в этом смысле приближается к обыденному женскому мышлению. Не приходило ли вам в
голову, что Запад всё более эволюционирует в сторону господства женских
ценностей, да и сам, всё более утрачивая боевой и творческий дух, понемногу
превращается в женщину?
И эта 'единая-схема-бытия-после' лучше всего описана, как ни странно, Иисусом
Христом в притче о блудном сыне, и связана в первую очередь с Богом, наконец. А
уж о той элементарной вещи, как связана эта схема с грехопадением первых людей,
что окончательная структура её сформировалась как результат грехопадения, что
это последнее она несёт 'в снятом виде', и что в нашем мире проявляется во всех
мелочах - да хоть в нашей музыкальной гармонии (те самые три 'блатные' аккорда,
где аккорд на доминанте стремится вернуться к тонике), да и вообще во всей нашей
культуре, мне кажется, не додумается никто и никогда. . . А то! Предыдущую-то
главу не читали. . .
Вернёмся к цитате из рассматриваемой книги: 'Мужчины чувствуют себя
пленниками не только в скучном браке или в мещанском особняке, они чувствуют
себя пленниками на этой планете'. Идеал, к которому стремится мужчина, именно
_и_д_е_а_л_е_н_, и мужчина мучается, воплощая его в несовершенных земных вещах.
Это означает, что этот идеал _в_н_е_м_а_т_е_р_и_а_л_е_н_,
_в_н_е_п_р_и_р_о_д_е_н_, и связан с категориями самого высокого, духовного
порядка. А эти последние, в свою очередь - со страхом смерти, с ценностями
религиозными, с идеями творения мира и человека, с Богом, наконец. Бог-Творец и
является 'идеалом' всех наших идеалов. Все идеалы - коль скоро они есть -
некоторым образом коренятся в Боге. А иначе - откуда взялась их 'идеальность'?
Выражаясь упрощённо, Бог (как 'идеал') типа 'вожак стаи' всех наших идей. Не
верите - в какой-нибудь из последующих работ я вам это докажу. В набросках всё
уже имеется:)
Но к чему клоню-то? Нам, мужчинам, нужно создать свою идеологию. Мы тоже
люди, а потому женское стремление к счастливому, спокойному, сытому и
комфортному прозябанию в 'одноэтажном неразрушаемом строении' касается не только
их одних. И если наши 'эксперименты с разрушением' касаются 'окружающих', то и
женское понимание одномерного монотонного счастья также затрагивает их окружение
- то есть нас. Мы имеем право на свой творческий риск ничуть не в меньшей
степени, чем женщины - на своё спокойствие. Мы имеем параво на свою нишу в
земном бытии. И это должна быть не маленькая ниша. Мы, мужчины, наше творческое
стремление к идеальному, должны лежать в основе мировых процессов развития.
Именно мужской творческий полёт, а не бабские потребительские ценности.