Ну да. Так ведь и этот цинизм, прагматизм, и прочее — тоже подростковые, то есть внешние. Об этом подростковом цинизме Достоевский очень много писал. Что же касается «зрелых женщин», то зрелым у них является и цинизм. Уж их-то никто и никогда от него не избавит. Как ни крути.
Однако следует очень хорошо понять, что девушка может променять эту свою «классовую дурость» на что-то реальное и содержательное. Чего говорю-то? Над собой нужно работать, опыт приобретать, получать образование, о жизни думать, уметь идти по своему собственному пути, ну и книжонки кое-какие изредка почитывать. Короче, становится Личностью, а не баб ругать: ах, какие они все дуры! 18-летние тупы, 30-летние занудны… «Баба — что мешок: что положишь, то и несёт» (Гоголь).
Мужчинам вообще свойственно переносить на женщин собственные свои качества. Недооценивают они и женскую способность подстраиваться, зачастую воспринимая её как проявление хитрости или лицемерия. Но кто сказал нам, что женщина постоянно должна быть одна и та же? Что она должна иметь внутри себя этот, типично мужской духовный и нравственный «стержень»? Не будет ли нам самим скучно с такой всё время «правильной» девушкой?
Вот она со своими «современными» подругами крикливая, вульгарная бестия, чуть ли не шалава. И вот она со своим любимым — всё понимающая, тихая… Так кто сказал, что она плохая?
Странное дело! Можно подумать, что все эти, по сути элементарные вещи, никто не понимает. Но это не так: их не дают понимать. Те самые «зрелые женщины». Возможно, вы не догадываетесь, сколь велика и в то же время сколь трудноуловима наша зависимость от женского мнения. Это именно они формируют и формулируют многое-премногое.
Для приблизительной иллюстрации всего этого рассуждения стоит вспомнить фильм «Кейт и Лео» (Режиссер: Д. Мэнгольд, в ролях — М. Райан, Х. Джекмэн, Л. Шрайбер, Б. Мэйер). Молодой аристократ из 19 века попадает в 20-тый и увлекает за собой симпатичную такую герлу, у которой есть типа бой-френд. Противопоставление современного американского чмошника и герцога — умного, интересного, психически зрелого мужика — сделано в фильме просто изумительно. Вот, нарыл на РБК описание: «У Кейт МакКей, истинной американки и преуспевающей бизнес-леди, нет времени заняться устройством личной жизни, она живет в одной квартире с родным братом. Но надежду найти любовь Кейт не теряет. Ее бывший друг, ученый Стюарт, живущий этажом выше, создает временной портал и перетаскивает из 19-го века в свою квартиру симпатичного холостяка, герцога Леопольда, тоже мечтающего о счастье. Чудо происходит, когда Кейт и Лео встречаются и влюбляются друг в друга. Но у каждого из них свои представления об этом прекрасном чувстве…» Эх, народ, видели бы вы, как она сразу поутихла, встретив настоящего мужика! Короче, наша «эмансипе» тут же бросает супер-удачную карьеру (её как раз назначили главой филиала крупной компании), и отправляется за героем через этот самый портал в 19 век (по фильму, чтобы попасть во временной портал, нужно было броситься с моста вниз). Ну так было за кем.
В обществе бытует мнение, что молодые девушки лишь поначалу интересуют зрелых мужчин, но в дальнейшем их отношения не могут быть полноценными. Поскольку типа строятся по схеме «отец-дочь», а не «мужчина-женщина». То есть девушка предстаёт чем-то наподобие «чистой доски», которая перенимает все взгляды, вкусы и опыт мужчины. Нам говорят, что потом мужчина неизбежно начинает скучать от такой женщины, а девушка перерастает эту модель, ей надоедает быть «дочерью», и она находит себе «равноправного партнёра». Посмотрим, насколько это правильно?
Начнём с того, что «чистой доской» женщина не бывает никогда. Основные личные качества закладываются в родительской семье годам к 10–12… Примерно в это же время закладываются личные пристрастия, вкусы, а также и основные гендерные предпочтения. Есть ещё и принадлежность к определённому кругу общества… Так что выбор девушки тоже не вполне случаен.
Ну конечно, «родительская схема» «работает». Но не всегда: вовсе не обязательно формировать избранницу «под себя». Можно позволить её личности раскрыться. Можно приветствовать в ней развитие собственного вкуса. «Схема учителя» может сработать при условии очень большой разницы в возрасте (больше 10–15 лет). При условии, что люди не идут навстречу друг другу. При многих других условиях. Разница в возрасте в 8-10 лет есть норма. Большинство мужчин раньше 30 и не созревают… Кстати: какая разница в возрасте была у Пушкина и Натальи Гончаровой?
Многие мужчины «ищут более молодую» (но теперь на стороне), будучи женатыми и на сверстнице. Если мужчине знакомо слово «самоограничение» — то он «ищет» далеко не всегда. И скучать с такой девушкой можно только в том случае, если больше нечем занять себя, а спутницу жизни рассматриваешь как персанентное «развлекалово». Как выразились бы православные — всё это «по гордости».
Наконец, если уж применять к женщине типично мужские категории — типа, интересна ли она как личность, то она интересна в любом возрасте — что в 20, что в 30, что в 40. Индивидуальность — это индивидуальность. «Личность — это неизменное в изменениях» (Бердяев). Так что дело тут не в возрасте.
Вообще-то я не собираюсь в этих рассуждениях воспевать молодость и душевную чистоту. Мне хотелось обратить внимание читателя на совершенно другие вещи. Ну, прежде всего, аргументы про «учителя и ученицу», «чистую доску» и всё такое прочее почему-то не используются молодыми девушками, которые с удовольствием выходят за 30–35 летних мужчин. Это означает, что приведённые аргументы изобретены не ими. Так кем же? Зададимся древним вопросом: кому это выгодно? На чью мельницу льёт воду эта идеология? Менее всего можно заподозрить в этом мужчин.
Идеология «полноценности лишь зрелых женщин» была изобретена ими самими. Смотрите, как рассуждает наша героиня: типа, «до 30 лет я получаю хорошее образование, успеваю сделать карьеру и стать финансово (а также психологически) независимой. Именно в этом качестве — современной независимой женщины — я и выступаю по отношению к своему избраннику. Он уже не сможет указывать мне, как какой-нибудь 20-летней дурочке. Он будет трястись надо мною, зная, что я всегда смогу без него обойтись: при разводе дети останутся со мною, а я всегда смогу себя с детьми обеспечить». Таким образом, «независимость» выступает как скрытая форма не только женского шантажа, но и стремления к доминированию.
Женская «независимость» — не что иное, как способ держать мужчину в постоянном напряжении. Копните любой женский форум, и вы встретите массу рассуждений о том, что с мужчинами по-другому нельзя, так как они «выродились». Иными словами — стали существами «второго сорта» (ведь неявно предполагается, что женщин такое «вырождение» не коснулось). И вот, мне хочется спросить: а почему по-другому с нами нельзя? А вы пробовали?
Под видом рассуждений о «равенстве партнёров» вам подсовывают обыкновенный феминизм. И безобидное вроде бы рассуждение о «чистой доске» на деле оборачивается одним из наиболее эффективных его обоснований. А вот на поверхности всё это предстаёт как типа объективная оценка незрелости и неопытности молодых девушек.
Для нас, мужчин, куда как просто парировать аргументы о «разрушении стереотипов», да «независимости современных женщин» — все понимают, что они хотят независимости не только от семьи, но и стремятся тем самым как бы продать себя подороже. Всё это слишком очевидно, так что нужно закамуфлировать, как всегда, по-женски изящно: переведя «стрелки» на другого. В данном случае — на молодых девушек. Которые заведомо не могут ответить. Так как ещё «независимость» не приобрели…
Попробуйте-ка, оспорьте рассуждение о «неопытности молодых девушек» — внешне оно выглядит как логика самого что ни на есть здравого смысла. Но под ней заключается весьма изощрённая софистика. Недаром это рассуждение повторяют решительно все женщины. Нельзя чтобы случайно!