— предъявленное адвокатом Е. соглашение содержало ряд существенных изъянов, включая указание на один-единственный день оказания по нему юридической помощи;
— адвокатом не были выполнены предписания, содержащиеся в вышеупомянутом Разъяснении от 27 июня 2019 года № 12;
— оплата по соглашению не вносилась в кассу адвокатского образования;
— копия соглашения была представлена адвокатом Е. только накануне завершения дисциплинарного разбирательства.
Еще одном косвенным доказательством виновности, послужившим по сути отягчающим обстоятельством, в совокупности приведшим Совет к решению о необходимости прекратить адвокатский статус Е., стало то, что она при аналогичных обстоятельствах уже совершала подобные действия, причем происходили они в том же следственном отделе, за что ранее Е. привлекалась к дисциплинарной ответственности[44].
Наконец, получила распространение уловка некоторых недобросовестных инициаторов заявок, путем направления нового требования с умышленным искажением отдельных букв или цифр в анкетных данных обвиняемого избавиться от уже участвующего в деле защитника. В этом случае АИС АПМ воспринимает заявку как первичную, а явившемуся по такому распределению адвокату следователь или дознаватель внушает, что имела место техническая ошибка, которая никакого существенного значения не имеет и препятствием для вхождение в дело не является.
В дисциплинарной практике московских органов адвокатского самоуправления был случай, когда подобным манипулированием занимался суд. В одном из окружных военных судов слушалось большое групповое многоэпизодное дело, и председательствующий направил в АИС АПМ заявку для защиты по назначению одного из основных обвиняемых, а затем в том же порядке пригласил для него еще двух московских адвокатов, причем использовал для этого в целях обхода положений ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по смыслу которой подозреваемому или обвиняемому может быть назначен только один защитник, разные варианты указания сведений о месте рождения подсудимого и о его отчестве.
Затем по предложению судьи три защитника распределили между собой явочные дни процесса, что устраивало всех участников судебного разбирательства до того дня, пока однажды ни один из адвокатов в суд не явился, что и стало поводом к обращению председательствующего в адвокатскую палату.
Выявив по итогам дисциплинарного разбирательства уважительность причин отсутствия адвокатов в указанный день, Совет в то же время усмотрел в их поведении своеобразную «двойную защиту» и обратил внимание адвокатов Л., Г. и М. на то, что они, одновременно выполняя функцию защитников подсудимого Б. по назначению, действовали вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и Решения ФПА РФ от 27 сентября 2013 года «О двойной защите», согласно которому манипулирование правом на защиту, чем бы оно ни мотивировалось, недопустимо, а противоправное исполнение в угоду органам дознания, следствия или судам обязанностей защитников-дублеров следует рассматривать в качестве дисциплинарного проступка.
Во избежание в дальнейшем подобных случаев Совет Адвокатской палаты города Москвы утвердил Разъяснения от 18 октября 2021 года № 15 «Об отдельных вопросах участия адвокатов в делах по назначению», где сказано: «Недостоверность или отсутствие в заявке, поданной посредством АИС АПМ, любых сведений о номере дела, данных о лице, нуждающемся в оказании юридической помощи, являются безусловным основанием для отказа адвоката от вступления в дело. При этом не имеет значения как причина отсутствия либо недостоверности сведений (техническая ошибка или намеренное искажение), так и степень их существенности. В частности, отсутствие или неправильное указание даже одного знака либо последовательности знаков являются основанием для отказа адвоката от вступления в дело. Адвокат, выявивший недостоверность или отсутствие указанных выше сведений, обязан письменно разъяснить инициатору заявки причины отказа от вступления в дело и необходимость подачи новой заявки с правильными данными, так как в противном случае не может быть обеспечен достоверный учет заявок и соблюдение принципа непрерывности защиты».
Далее отметим, что встречаются ситуации, когда при наличии формального нарушения существующих правил использования АИС Совет приходит к выводу, что оснований для наказания адвоката нет. Так, исходя из материалов конкретного разбирательства, было установлено, что следователь возбудил в отношении задержанного за распространение наркотиков, совершенное путем размещения нескольких «закладок», сразу несколько уголовных дел — по одному на «закладку», явно стремясь таким образом улучшить свою отчетность перед руководством. Но заявку в АИС АПМ направил только одну, указав номер лишь одного уголовного дела. Явившаяся по такому вызову адвокат это обнаружила, но согласилась участвовать в следственных действиях по всем делам в отношении своего подзащитного, понимая, что в силу требований процессуального закона дела будут объединены в одно производство.