Все эти выводы, безусловно, нельзя не учитывать, когда мы говорим о внутренней и внешней политике греческих полисов классического периода.
Итак, обращение к теме полис и империя, афинско-спартанский дуализм и конфронтация в V в. до н. э. и рассмотрение всех существующих литературных и эпиграфических источников, имеющих отношение к данной теме, поможет заполнить известный пробел в отечественной историографии античности и даст возможность пересмотреть некоторые выводы ряда современных западных исследователей по наиболее важным проблемам греческой политической истории V в. до н. э. Наконец, учитывая прагматическое назначение исторического исследования и помня о том, что хотя в истории нет прямых аналогий, но есть сходные ситуации, а значит и сходные проблемы, мы полагаем, что изучение различных аспектов данной темы откроет перспективу выявления наиболее общих закономерностей, представляющих несомненный интерес и для рассмотрения различных вопросов международных отношений в Новое и Новейшее время.
Пользуясь случаем, хочу выразить искреннюю благодарность кафедре истории древней Греции и Рима исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета и моим глубокоуважаемым учителям — К. М. Колобовой, А. И. Доватуру, Д. П. Каллистову, Η. Н. Залесскому, Л. М. Глускиной, Э. Д. Фролову, Ю. В. Андрееву, А. И. Зайцеву, Т. В. Прушакевич, благородный труд которых позволил мне стать ученым и преподавателем.
Глава I
Своеобразие межполисных отношений и особенности внутриполитической борьбы в Спарте и Афинах в V в. до н. э.
1. Пути развития спартанского полиса и важнейшие черты его социально-политической структуры и внутриполисных отношений
Аристотель, рассматривая правильные и неправильные виды государственного строя, склоняется к тому, что главными среди них были два — демократия и олигархия (Arist. Pol., IV, 3, 4, p. 1290 а 13). В данной главе мы и попытаемся выяснить причины возникновения и этапы развития олигархии в Спарте и демократии в Афинах, в значительной степени определивших особенности внешней политики того и другого полисов.
Уже древние по-разному оценивали характер лакедемонского государственного устройства. Как отмечает Аристотель (Arist. Pol., IV, 7, 5, p. 1294 b 20—34), многие считали его демократическим, по мнению же других — лакедемонский государственный строй представлял собой олигархию. Расхождение во мнениях древних обусловлено было тем, что за основу принимались различные критерии. Первые главное внимание уделяли особенностям быта спартиатов, видя в нем много демократических черт. Вторые обнаруживали немало олигархических особенностей в самой конституции лакедемонян.
Современная историческая наука также не единодушна относительно характера общественно-политического строя Спарты[39]. В литературе существует мнение о том, что политический строй в Спарте напоминал крестьянскую демократию, возникшую в Афинах после реформ Солона и Клисфена[40]. Исследователи скептически относятся к сведениям Аристотеля, поскольку считают, что для него Спарта была идеальным образцом смешанной конституции.
Возражая против этой точки зрения, мы покажем, что, несмотря на роднящие Спарту и Афины черты полисного строя, пути развития обоих полисов, а также особенности их социально-экономической и политической структур и внутриполисных отношений были глубоко различны. Вместе с тем необходимо отметить, что, хотя Аристотель и обнаруживает в Спарте черты смешанного государственного устройства, он, вслед за Фукидидом (Thuc., I, 19; 76, 1; III, 82, 1; IV, 126, 2; V, 31, 6; 81), считал Спарту олигархическим государством, которое в соответствии со своим политическим устройством насаждало в других полисах олигархическую форму правления, подобно тому, как Афины утверждали в подвластных им полисах демократию по своему образцу (Arist. Pol., IV, 9, 11, p. 1296 а 30-35).
Античная традиция позволяет утверждать, что полис часто возникал либо путем завоевания, как, например, Спарта (Hdt., I, 65-67; Thuc., I, 2, 3, 4; Paus., III, 2), либо в результате договора, как, например, Афины (Thuc., I, 2; 5—6; II, 15,1), либо будучи основанным в процессе колонизации. Это накладывало отпечаток как на внутреннее развитие полисов, так и на характер межполисных отношений. Если в Афинах сложились более благоприятные условия для развития частной собственности и товарно-денежных отношений и возникла такая общественно-политическая структура, которую принято считать классическим полисом, то в Спарте процесс развития частной собственности с определенного периода стал искусственно тормозиться: здесь в течение длительного времени сохранялось господство государственной собственности, а принятые социальные законы препятствовали более или менее свободному развития частнособственнических отношений внутри гражданского коллектива (Plut. Lyc., 8—9; 10; Plat. Leg., passim; Polyb., IV, 45, 3-4)[41].
39
Из новейших работ по истории Спарты см.: 1) Cartledge Р. Sparta and Laconica: A Regional History, 1300—362 В. С. London, 1979 (2-nd ed. London, 2002) (рецензия: Андреев Ю. В. // ВДИ. 1981. № 2. С. 200 слл.); 2) The Peculiar Position of Sparta in the Development of the Greek City-States // PRIA. 1980. Vol. 80. P. 91 ff.; Hooker J. Г. The Ancient Spartans. London, 1980; Clauss M. Sparta. Eine Ein fürung in seine Geschichte und Zivilisation. München, 1983; Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. Ч. I. М., 1983. С. 194 слл.; Lazenby J. F. The Spartan Army. Chicago, 1985; Старкова Η. Ю. 1) Классическая Спарта: модель полиса и образ жизни // Вестник Удмуртского унив-та. 1995. С. 16 слл.; 2) Культура и религия в архаической Спарте // Мир духовного: религиозно-культурные параллели. Ижевск, 1995. С. 29 слл.; 3) К вопросу о периодизации спартанской истории // Историческое познание: традиции и новации. Ижевск, 1996. С. 151 слл.; 4) Притяжение древней Спарты. Очерк источниковедения и историографии. Ижевск, 2002; Baltrusch Ε. Sparta. Geschichte, Gesellschaft, Kultur. München, 1998; Печатнова Л. Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001; Sparta / Ed. by Μ. Whitby. Edinburgh, 2002 (сборник статей по социально-политической истории Спарты в архаический и классический периоды); Welwei К. W. Kontinuität und Wandel im spätarchaischen Sparta // Hermes. 2003. Bd. 131. S. 145 ff.; Thommen L. Sparta: Verfassung und Sozialgeschichte einer griechischen Polis. Stuttgart, 2003.
40
Tigerstedt Ε. M. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. I. Stockholm, 1965. P. 44, 68 f.
41
Имеется в виду законодательство Ликурга, о котором существует большая литература. Ее глубокий и всесторонний анализ дан в работах: Андреев Ю. В. 1) К проблеме Ликургова законодательства // Проблемы античной государственности. Л., 1982. С. 33 слл.; 2) Спарта как тип полиса. С. 194 слл.; 3) Архаическая Спарта: культура и политика // ВДИ. 1987. № 4. С. 70 слл.; 4) Спартанский эксперимент: «община равных» или тоталитарное государство // Античность и современность. М., 1991. С. 12 слл.; Печатнова Л. Г. История Спарты... С. 11 слл.