Однако следует учесть, что диаспоры, имея возможность (по крайней мере здесь и сейчас) паразитировать на более развитых нациях, и при этом на самом деле управляются своими обычаями, а не просто «каждый каждому может в любой момент нанести ему сколь угодно значительный ущерб». Т.е. такое поведение диаспорам (пока их не призвали к порядку силовыми методами) выгодно, да и в неофициальном порядке все равно будут кучковаться, приобретая преимущество организации над одиночками, обычными гражданами.
А вот одиночки с такой же нулевой этикой лишены этого преимущества и выступают в одиночку. И остается у них лишь два варианта.
Первый: следовать своей натуре и регулярно нарушать обещания. Достаточно быстро создастся соответствующая репутация с понятными последствиями.
Второй: все же понимая, что такая репутация не нужна, соблюдать договоренности, но в тайне скрипеть зубами «уж я бы! это я все понарошку, а на самом деле в любой момент нарушу слово как нефиг делать, и так сколько угодно раз!».
Какой вариант психопатологичнее — решайте сами.
Ну и еще мелкое дополнение. Обратили внимание, что отрицается не только безусловная принадлежность — Родина, нация и т.п., а вообще заявляется Полная Свобода, при которой не надо держать даже в явном виде данное слово.
Каково будет жить в обществе, в котором никому нельзя доверять вообще — представьте-ка. Именно в такое общество и направляют мир глобалисты: ради выгоды можно все, и верить можно только на слово, заверенное подписью и печатью нотариуса. И то с учетом «у кого больше адвокатов», да и просто денег и связей.
Для образование общества вида «каждый каждому — эффективный собственник» и нужно такое вот мировоззрение, вида «требовать соблюдение слова — это нарушать мою свободу!».
Нет предательства, есть свобода выбора!
Я допускаю вероятность предательства того, кого считаю другом (и такое бывает, да). Однако вообще не иметь друзей (и даже приятелем сложно назвать того, кому в принципе не доверяешь) — это кранты психике. Человек — существо социальное. Кроме того, отсутствие друзей резко снижает возможности.
Дополнительно такой подход приведет к тому, что любимой женщины (или наоборот — мужчины для женщин) не будет, будут только объекты для «подрочить во что-то шевелящееся». Тоже как-то не весело.
В общем виде: структура психики — одна и та же у всех, отличается наполнение и проработка связей. Подход «никому не доверяю» — это гипертрофия ratio в ущерб всему остальному. Ну а, поскольку психика холистична, то не бывает «глюк один и только здесь» — психика будет, скажем так, несколько не гармоничной в целом.
Приходилось сталкиваться и с точкой зрения вида «дружбы нет, и вражды нет, да и вообще нет никаких отношений никого ни к кому — это все лишь слова, которые означают какие-то группы чувств/отношений и проч.».
Смешно. «Дружба», «вражда» и прочее и есть эти самые группы отношений, вполне определенные. Т.е. имярек вообще не понимает, что сам говорит. Я бы этого не упоминал, но мне такой «аргумент» приводили на полном серьезе.
Без субъекта нет объекта, как завещал великий Шопенгауэр. Субъект именно что сам выделяет объекты из воспринимаемой им действительности. Как некогда замелил Б. Рассел, мы никогда не сможем опровергнуть тезис о том, что все предметы превращаются в розовых кенгуру, когда их никто не видит.
Если некто назвал некий объект или феномен неким термином, то выделил именно их. Говорить можно лишь о конвенциональности терминологии, вот и все. «Такого-то явления не существует» имеет смысл заявлять лишь в том случае, если речь идет об объекте, который не имеет места в действительности. Да и то с оговоркой: не «точно не существует», а «нет доказательств существования». Инопланетяне, например, или монотеистический бог как личность (как литературный образ и персонаж мифов — прекрасно существует).