нового ОСА. [3]
Какая норма закона запрещает голосовать
действующему директору — акционеру на ОСА по
вопросу выборов директора АО?
Никакая. Нет таких норм. [2]
В ЗАО сменили генерального директора. По итогам
его деятельности «уведено» активов на 360 000 руб.
(по балансу). Он длительное время оказывал услуги
клиентам в кредит, денег с должников не требовал,
при нем выросли пени и штрафы по налогам, а затем
он через «своего» пристава на торгах продал
имущество нужным людям. К торгам не прицепиться
— все законно. У нас — 51 % УК. Каковы перспективы
нашего иска о возмещении убытков по ст. 71 ФЗАО?
При рассмотрении дела в суде качество доказательств не
должно вызвать у суда никаких сомнений — иначе это
бессмысленная затея.
Часть четвертая • 303
Практические рекомендации:
Все выводы о нанесении директором своими действиями и
бездействием убытков обществу должны быть документально
подтверждены, особенно это касается очевидности умысла и
размера убытков.
Довольно часто судья отказывает в иске по любому
возможному поводу, имея в виду причину невозможности
взыскания значительных сумм с должностных лиц, нанесших
обществу убыток. Поэтому Ваши требования о взыскании
должны быть реальны и по субъективному мнению судьи.
Такого рода дела чаще используют как механизм давления (на
практике — эффективнее налоговая полиция либоОБЭП), а вовсе
не как компенсационный иск. [2]
Договор, заключенный акционерным обществом,
был утвержден общим собранием акционеров. Может
ли генеральный директор в одностороннем порядке
данный договор расторгнуть, не вынося вопрос на
собрание?
Статья 48 ФЗАО предусматривает два случая «одобрения»
сделок ОСА: 1. Сделки с заинтересованностью. 2. Крупные
сделки. Вместе с тем п. 3 данной статьи запрещает общему
собранию рассматривать иные вопросы, кроме вопросов,
отнесенных к его компетенции. Таким образом, если закон не
требует обязательного одобрения (т. е. сделка не крупная и без
заинтересованности), никакого согласия как на заключение, так и
на расторжение не требуется.
Если у директора было 10,5% акций АО, в 1997 г. им
приобретено еще 13% АО, а потом и еще 3% АО, то
нужно ли было получать согласие МАП? Если
разрешения он не получал, то реально отсудить эти
акции или срок исковой давности истек?
В судебном порядке отсудить нельзя, т. к. указанный иск
подается МАПом, и только в случае, если приобретение акций
нарушает конкуренцию. В противном случае
304 • Акционер против акционерного общества
ничего сделать нельзя, даже штраф наложить (срок для
наложения штрафа истек). Общество же в данном случае
обратиться в суд не может (ненадлежащий истец), т. к. в данном
случае получение заключение МАПа не относится к форме
сделки и расторгнуть ее на основании несоблюдения формы
сделки нельзя. [2]
Общество несколько лет не проводит аудиторской
проверки. В бюллетени для голосования вносится
формулировка: «Аудитора избрать на конкурсной основе
на момент аудиторской проверки». После чего не
проводят проверки, ссылаясь на отсутствие средств. Как
можно наказать ГД за это безобразие?
Начнем с того, что ст. 47 закона «Об акционерных обществах»
гласит, что вопрос об утверждении аудитора рассматривается
непосредственно при проведении ОСА. Это один из четырех
вопросов, который должен быть рассмотрен годовым общим
собранием. Далее акционеры могут принять решение о
неутверждении бухгалтерского баланса без заключения аудитора
со всеми вытекающими последствиями в виде внеочередного
ОСА. А затраты на внеочередное ОСА можно повесить на СД,
утвердивший этот «дикий» бюллетень. По поводу наказания
Генерального директора не ясно, почему надо наказывать его,
ведь бюллетень утверждает СД. В любом случае можно подать в
суд на решение ОСА по поводу аудитора. [3]
Совет директоров принимает решение о передаче
реестра владельцев ЦБ независимому регистратору,
утверждает параметры договора с регистратором. По
объективным причинам реестр не передается около
полугода, в настоящий момент вообще идет разговор,