- Нет, это не предрасположенность политической культуры, это предрасположенность образования такого, каким является Россия, это российское пространство, которое формируется именно в форме империи. Это не свойство характера, это необходимость этого пространства. Здесь нельзя по-другому. Здесь действительно нужен мощный лидер, для того чтобы это всё соединялось. А российский народ время от времени впадает в хаос, потому что эта ноша тяжёлая, но пройдя этот хаос, он всё равно возвращается к этой форме. В 1990-ые годы... Почему мы вернулись к такому государству? Основная идея - это государство соединить. Потому что мы помним, что было в 1990-ых годах. Мы прошли это...
- Можете представить себе президента Трампа, который сидит в Белом доме, и он звонит в Оклахому, в посёлок и спрашивает, как у них там что работает?..
- Я вам так скажу. Во-первых, Америка и Россия - это разные географически страны. Америка - справа Атлантика, слева - Тихий океан, внизу Мексика слабая, сверху Канада... Система политическая американская идёт в полный разнос. Я связываю это с тем, что американская империя переходит в новый этап. Нечто подобное было в Древнем Риме - переход к Цезарианству. И в этом основной конфликт политический сегодняшней Америки, и поэтому это всё связано: Трамп и конгресс. И это борьба идёт. Трамп, может, и не выиграет, но следующий президент непременно выиграет. Он будет Цезарем, потому что Соединённым Штатам необходим уже Цезарь. Вот суть конфликта...
Роль личности в истории... Говорят, не было бы Горбачёва, был бы Путин, всё было бы по-другому... Но я в это не верю. Потому что Путин не смог бы, или он действовал примерно так же как Горбачёв в тех обстоятельствах, потому что это было предопределено. Ельцин - понятно... Но я нахожу определённые исторические смыслы в том, что именно фигура Ельцина была в начале 1990-ых годов. Не было бы Ельцина, Россию наверняка бы добили. Благодаря тому, что такой персонаж, как Ельцин, был, Россию не смогли добить... Мой взгляд состоит в том, что всё равно диктует Время и выводит тех политиков, которые необходимы, а вот почему это происходит, это вопрос Богу...
- Вопрос историку: можно ли опровергнуть законы истории?
- Ключевский сказал, имея в виду императора Николая Второго, что
"абсолютная монархия была бы идеальной формой правления, если бы не случайности рождения".
От личности очень многое зависит. И Николай Второй действительно профукал империю, он оказался явно не на месте... С другой стороны, Ленин, выступая за два месяца до Февральской революции в Цюрихе говорил, что "мы, старики, видимо, не доживём до революции..." И она пришла. То есть бывают события, которые как бы человек отдельный не двигает, что-то тектоническое происходит, какой-то выброс лавы, а потом люди этим пользуются. А через полгода он был уже на коне, а в конце 1917-го года возглавил правительство. Вот вам роль личности. Изменил он страну? Безусловно, коренным образом. Более того, он мир изменил. Сейчас на Ленина до сих пор молятся и в Китайской народной республике, и в социалистической республике Вьетнам... Там живёт полтора миллиарда человек... Это не так мало. Поэтому роль личности в нашей Советской истории, она, конечно же, огромна. У Ленина власть была больше, чем у царя. Тем не менее был задан определённый вектор развития, за который он выйти не смог. Поэтому я согласен: Путин в 1980-ые годы появиться не мог...
- Мы любим употреблять слова "монархическая система правления". Монархия как передача власти по наследству. Есть моноархическая система, где есть один главный центр власти. В Европе разделение властей, у нас в России моноархическая система, где один центр власти. Кого из лидеров можно и стоит считать великим, творящим историю?
Первое: человек, который понимает свою страну, понимает вызовы времени. Он понимает это эмоционально, он понимает это рационально.
Второе: в России это исключительно человек, имеющий политическую волю.
Третий момент. Человек должен иметь представление о том, как это делать, развёрнуто, стройно. Реформа получится, если есть что-то в голове.
И последнее, замыкающее это всё: правитель должен опираться на какой-то социальный класс, партию или даже группу реформаторов, чтобы иметь успех.
Только всё это вместе взятое даёт Великую Личность, которая может продвинуть вперёд Великую Страну и получить Великий Результат.
- Это как теория прекрасно. Вроде бы император Николай Второй... У него есть огромный социальный класс: дворянство, священнослужители и даже как бы интеллигенция в той части, где лечат, инженеры... Они все работают на государство. Вот его социальная опора. А социальная опора его первая и свергла. Как быть с этим?
- Страна забурлила не в 1917-ом году, она забурлила на рубеже веков. У нас были погромы в помещичьих усадьбах. В начале века грохнули двух министров внутренних дел. Здесь нужна была железная рука, чёткое представление, что требуется делать и соответственно идти вперёд. Отсюда проблемы и возникли. Воля была хреновая у императора Николая Второго. Не иметь представления, что делать, нельзя. На вызовы своего времени он не отвечал так, как надо. А база его была, на которую он пытался опереться, формальная. Бюрократию он не смог организовать, чтобы реализовать свои планы...
- О законах истории... Вы могли бы нам предъявить хоть один закон истории?
- Роль личности в истории, конечно, велика, потому что могут быть люди, которые чувствуют закон или нарушают... Нужно дать программу, нужно дать время, нужно делать гражданскую дискуссию и свободно обсудить наши проблемы. Без этого мы идём в тупик, в кризис, в провал...
- Мы вообще-то историю здесь обсуждаем... И у нас свободная дискуссия... Вам что-то запретили сейчас сказать?..
- Я по теме... Конечно, помимо собственных талантов, способностей, воли политической, безусловно, нужно ещё почувствовать дух истории, то, что народ жаждет... Наполеон. Был или не был Наполеон? История Франции, история Европы 19-го века иначе бы пошла, если бы не было Наполеона? Гитлер был или не был? Мы метим все в Наполеоны... а получается один... Есть марксизм, но нет чего-то другого. Есть рейгономика, есть маоизм, есть ленинизм, есть сталинизм, но горбачевизма нет. Ельцинизм есть, но как нечто уничижительное. Демократ-либерал требовал, чтобы его царём подчинённые называли... Итак, безусловно, в нашей истории в 20-ом веке были выдающиеся правители: Ленин и Сталин. По сумме показателей: в каком виде страну принял и в каком сдал. После Николая Второго, после Керенского что было в России? Ленин принял - и оказался Советский Союз, фактически восстановленная империя. И как сдал. Это главное. Совершенно очевидно, кто великий, а кто не великий... Гигантская ответственность, но и гигантская безответственность. Потому что, пока человек у власти, ему прощают всякие глупости, пока не свергнут или что-то другое. И второе. Закон: после того, кто восстанавливает страну, возрождает её мощь по закономерности 20-го века, приходит тот, кто её ослабляет. Поэтому дело не в том, что Путин встал в первый ряд великих строителей 20-го века и в начале 21-го века, а в том, кто после него придёт, сохранится ли эта закономерность...
- Мы практически говорим только о первых лицах государства, а в других странах, кроме этих первых лиц есть ещё какие-то знаменитые министры иностранных дел...
- Громыко... мы может назвать, но полякам не понравится...