Соответствующий понятийный аппарат формируется в рамках системного подхода, ориентированного на идею функциональности, трактовка которой дана в предыдущем параграфе. Сохраняя общий подход с позиций определенности, современный системный метод учитывает и неопределенность, что обогащает собственно понимание сложности. Его реализация, будучи связанной с отказом от модели, представляющей форму однозначной детерминированности, опирается на признание объективного характера случайности. Не уточняя здесь содержания данной категории, замечу лишь, что с ней правомерно связывать момент неопределенности, или говоря языком кибернетики, энтропию в информационном смысле слова.
Конкретным примером включения неопределенности в рамки известной определенности может служить реализация принципа обратной связи, лежащего в основе устойчивости широкого класса сложных материальных систем. В данном случае с известной точностью задаются границы интервала, характеризующего так называемое гомеостатическое состояние системы, поддержание которого связано с минимизацией ошибки отклонения значений выходных параметров системы от входных.
С этих позиций оказывается возможным выделить особый тип устойчивости и определенности системы, относимый к более богатому уровню сложности, нежели тот, с которым имела дело классическая наука. Для овладения этим уровнем разрабатывается новый класс моделей, ориентированных на учет неопределенности и существенно отличающихся от моделей однозначного детерминизма, лежащих в основе построения дифференциальных уравнений (в классической физике, механике и т. п.). В качестве руководящей идеи здесь выступает понятие вероятности.
Представляет особый интерес оценка понятия вероятности как специфической метасистемной характеристики, приложимой к достаточно богатому уровню сложности. Такая оценка весьма неоднозначна. Можно отметить, скажем, что Эшби не выделял вероятностные системы из класса причинностных (по его терминологии - машиноподобных). В то же время Ст. Вир указывал на специфический класс сложности, определяя его посредством понятия «вероятностная система» [161]. Основание подобного расхождения следует искать в различном понимании природы вероятности, в особенностях трактовки отношения понятия «вероятность» к принципу детерминизма, к категориям причинность, необходимость, случайность и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В предлагаемой работе раскрываются теоретико-методологические основания проблемы сложности, которая представляет собой одну из фундаментальных проблем всей современной науки.
Авторский метод, реализованный в этой монографии и определяемый как метод двойной рефлексии, учитывает два уровня истолкования проблемы сложности. Один из них связан с выявлением общенаучных регулятивов исследования сложных и сверхсложных объектов, которые стали в центр внимания современной науки. Другой уровень связан с разработкой философско-методологической тематики, и его средства обеспечивают модификацию базовых категорий эпистемологического анализа общенаучных методов познания.
Определены исторические вехи дискуссии о понятии «вероятность», отмечены главные аргументы и дан критический анализ классической, частотной и аксиоматической концепций вероятности. Использованы малоизвестные в отечественной литературе материалы из произведений Р. Мизеса, Г. Рейхенбаха, Г. Фройденталя.
Показано, что с понятиями «вероятность» и «система» и основанными на них методами связывается прежде всего способ преодоления ограниченности классического подхода к описанию объектов, поведение которых характеризуется сложностью и неопределенностью.
Исследованы условия пересмотра традиционных идеализаций, базирующихся на принципе детерминизма. Дана характеристика идеи неодетерминизма, на базе которой строится программа сохранения научного рационального мышления в современной неклассической науке. В рамках этой идеи указаны пути формирования концептуальных моделей, соответствующих задачам исследования сложных систем, развернуты аргументы в пользу общей концепция детерминизма, органически соединяющей принципы определенности и неопределенности в едином концептуальном пространстве.
Эксплицирована гносеологическая функция общенаучного понятия «система», которая связывается с упрощением сложных познавательных ситуаций. Причем такое упрощение ориентировано на сохранение детерминизма в тех случаях, когда классическое представление о детерминизме оказывается неприменимым.
Общеметодологическая характеристика проблемы сложности развернута на фоне структурно-функциональных представлений, которые уточняются на базе принципа неисчерпаемости материи вглубь. Всеобщее содержание этого принципа, рассматриваемое с позиций единства качественных и количественных характеристик, характеризуется в качестве исходной посылки как для включения идеи неопределенности в рамки системных представлений, так и основанием снятия неопределенности одного уровня сложности на другом, более общем уровне.
С учетом исторического аспекта исследована связь понятия «система» с исходной концептуальной моделью статистических закономерностей, именуемой массовым случайным явлением. Здесь выявлен более общий характер системных представлений в сравнении с этой моделью. Понятие массового случайного явления правомерно рассматривать в качестве специального случая той формы, которая задается существенными моментами понятия «система».
Показано, что развитие системных представлений правомерно рассматривать в качестве платформы для обогащения исходного понятийного фундамента вероятностных идей и методов. Сделан вывод о наличии историко-научной тенденции сближения, взаимопроникновения категориального аппарата системной и вероятностной концепций.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. -М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. - С.15.
2. Бернулли Я.А. Ars conjectandi, 4.IV. -Спб.: 1913. С.23.
3. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. -М., с.11-12.
4. Чупров А.А. Очерки по теории статистики. - М.: М. и С. Сабашниковы, 1909. - С.155.
5. Мелюхин С.Т. О соотношении возможности и действительности в неорганической природе. - В кн. Проблема возможности и действительности. - М-Л.: Наука,1964 - С.29 - 30.
6. Пятницын Б.Н., Метлов В.И. Философские проблемы вероятностных методов исследования.// Проблемы логики и теории познания. Изд-во МГУ, 1968. - С.277.
7. Хинчин А.Я. Учение Мизеса о вероятностях и принципы физической статистики.// УФН, 1929, вып.2.
8. Mises R.V. Wahrscheinlichkeit, Statistiks und Wahrheit. Wien, 1951, s.IV.
9. Мизес P. Вероятность и статистика. - М-Л.: Госиздат, 1930. - С.16.
10. Там же, с.17-18.
11. Там же, с.31.
12. Weismann F. Logische Analyse des Wahrscheinlichkeitsbegriffs. / / «Erkenntnis», I, 1930/31, s.231-232.
13. Хинчин А.Я. Частотная теория Р.Мизеса и современные идеи теории вероятностей. / / Вопросы философии, 1961, №1, с.79.
14. Алешин А.И. и Метлов В.И. Характеристика основных подходов к определению понятия вероятность./ /Уч. зап.Горьковского университета. Вып.96. Горький, 1969.
15. Хинчин А.Я. учение Мизеса о вероятностях принципы физической статистики. //УФН, 1929, вып.2, с.153.
16. Хинчин А.Я. Метод произвольных функций и борьба против идеализма в теории вероятностей. // Философские вопросы современной физики.-М.: Изд. АН СССР, 1952 - 575 с.
17. Reichenbach Н. Wahrscheinlichkeitslogik. / / «Erkenntnis», 5,1935, s.38-39.
18. Reichenbach H. Kausalitat und Wahrscheinlichkeitslogik. // «Erkenntnis», 1,1930/31, s.171.
19. Там же, s.172,187.
20. Рассел Б. Человеческое познание. -М.: Издательство Иностранной литературы, 1957. - С.403-404.