Читать онлайн "Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве" - Чурилов Юрий Юрьевич - RuLit

Вместе с тем целесообразно предоставить мировому судье право дачи письменного поручения о проведении следственных действий органами дознания, аналогичного праву следователя, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, которое согласуется с позицией законодателя, наделившего в ст. 20, 319 УПК РФ следователя, а также с согласия прокурора дознавателя правом возбуждать уголовные дела частного обвинения и производить по ним предварительное расследование при неустановлении лиц, совершивших преступление.

Кроме того, целесообразно внести дополнение в ст. 43 УПК РФ, предусматривающее возможность назначения адвоката потерпевшему, неспособному оплатить услуги представителя. В связи с этим отпадет необходимость участия прокурора в соответствии ч. 8 ст. 318 УПК РФ, тем более что он лишен процессуальных функций по поддержанию обвинения в суде по делам частного обвинения[66]. Указанные меры должны обеспечить реализацию принципа состязательности сторон по делам частного обвинения и исключить ситуации, когда оправдательный приговор является итогом неравного поединка потерпевшего и обвиняемого, пользующегося услугами профессионального защитника.

С другой стороны, встречаются случаи, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления, что характерно для встречных заявлений, имеющих целью защиту от предъявленного обвинения. Однако мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление даже при отсутствии признаков события и состава преступления, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства, которое иногда длится годами, вынести оправдательный приговор. Причинами оправдания в этих случаях является необоснованность обвинения потерпевшего вследствие искажения им действительных обстоятельств дела, а также непонимания и незнания потерпевшим уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с этим в литературе высказаны предложения о расширении полномочий мирового судьи на стадии принятия заявлений по делам частного обвинения[67]. Некоторые авторы полагают, что УПК РФ предоставляет судье право отказать в назначении судебного заседания и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям[68]. Согласно другой точке зрения, право судьи отказать в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения и расширение его полномочий на этой стадии входит в противоречие с положением о том, что дела частного обвинения возбуждаются подачей заявления, поскольку в такой ситуации заявление фактически рассматривается как повод для возбуждения уголовного дела, а суд устанавливает законность повода, т. е. основание возбуждения уголовного дела[69].

В этой связи в ст. 319 УПК РФ необходимо предусмотреть право судьи по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения вынести постановление об отказе в принятии заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 27 УПК РФ. Это предложение не затрагивает полномочий мирового судьи о принятии заявления к своему производству, прав потерпевшего на обжалование решения мирового судьи об отказе в принятии заявления и должно способствовать реализации задач уголовного судопроизводства, связанных с защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Оправдание по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, традиционно носит весьма распространенный характер[70].

Доля указанных дел от общего числа оконченных производством дел в судах областного звена составила в 2002 г. 3,3 %*[71], в 2003 г. — 8,3 %; в 2004 г. -11,0 %[72], в 2005 г. — 11,9 %; в 2006 г. — 13,7 %[73]; в 2007 г. — 13,9 %[74], в 2008 г. — 14,5 %[75] (см. приложение. Рис. 6).

Процент лиц, оправданных судами с участием присяжных заседателей (от общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела) составил 18,2 % в 1994 г.; 14,3 % — в 1995 г.[76]; 19,1 % — в 1996 г.[77]; 22,9 % — в 1997 г.[78]; 20,1 % — в 1998 г.; 16,0 % — в 1999 г.; 15,2 % — в 2000 г.[79]; 15,6 % — в 2001 г.[80]; 15,4 % — в 2002 г.[81]; 15,0 % — в 2003 г.[82]; 15,37 % — в 2004 г.[83]; 17,36 % — в 2005 г.[84]; 14,45 % — в 2006 г.[85]; 20,5 % — в 2007 г.[86]; 16,29 % — в 2008 г.[87] (см. приложение. Рис. 7). Эти показатели свидетельствуют о достаточно высоком удельном весе оправданных в судах областного уровня, который в 2005 г. в целом по России составил 3,53 %, в 2006 г. — 3,73 %, в 2007 г. — 4,2 %[88], в 2008 г. — 4,6 %[89].