По мнению М.И. Пастухова, признаки оправдания включают: неустановление виновности обвиняемого в совершении преступления, удостоверение его невиновности, восстановление в прежних правах. Фактически в данном случае идет речь о стадиях правоприменения, при этом автор в понятие "оправдание" включает и реализацию принятого решения, т. е. реабилитацию оправданного. Данная позиция правильна, но непоследовательна, так как далее автор разделяет реабилитацию и оправдание на два самостоятельных правовых явления, говоря о том, что оправдание подсудимого — это начальный момент реабилитации, а реабилитация — это закономерное продолжение оправдания[23].
Оправдание необходимо рассматривать не только в традиционном (узком) смысле, но и в широком значении, т. е. институт оправдания должен включать случаи вынесения иных, кроме оправдательного приговора, процессуальных решений, констатирующих невиновность лица. В такой трактовке не преследуется цель придать постановлению о прекращении уголовного дела правовое значение акта правосудия, поскольку существуют объективные неустранимые различия оправдательного приговора и процессуальных актов органов предварительного расследования. Понимание оправдания в широком смысле необходимо для того, чтобы укрепить стабильность процессуальных актов органов предварительного расследования и повысить их реабилитирующий характер.
Исследование сущности оправдания предполагает выяснение его причин, что имеет большое значение в практической деятельности. Использование в научном обороте термина "причины оправдания" не свидетельствует о том, что оправдание рассматривается как нетипичный, неординарный исход уголовного процесса и допускается возможность существования неких причин вынесения обвинительного приговора. Выявление причин оправдания имеет целью представить оправдание именно как закономерный итог уголовного процесса[24].
Как справедливо подчеркивал Р.М. Оганесян, "неправильное понимание этих причин может отрицательно влиять на деятельность судов, прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания"[25].
В общественном сознании, подпитываемом средствами массовой информации, оправдание традиционно рассматривается как проявление гуманизма или либерализма судей, способствующее росту правонарушений. В процессуальной литературе также можно встретить упрощенное понимание причин оправдания в виде некачественного предварительного расследования[26].
Важным моментом в механизме принятия уголовно-процессуальных решений, в том числе оправдательного приговора, является детерминированность решения, с одной стороны, объективными (социально-политическими, правовыми, социально-психологическими условиями деятельности, законами познания), а с другой — субъективными, индивидуальными (общее и специальное образование, опыт работы, правосознание, правовая культура, индивидуально-психологические особенности) качествами лица, принимающего решения. Указанные факторы проявляются как при законном, так и при незаконном оправдании, а также при принятии решений, связанных с уклонением судей от вынесения оправдательных приговоров.
Уголовно-процессуальный закон указывает цель деятельности, правила и средства ее достижения и таким образом выступает в роли одного из важнейших объективных факторов, определяющих принятие уголовно-процессуальных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ[27] уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Таким образом, в уголовно-процессуальном законе сформулирована двуединая цель уголовного судопроизводства: уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В литературе высказывалось мнение о том, что оправдание невиновного (наряду с осуждением виновного) не является задачей уголовного процесса, вследствие чего вынесением оправдательного приговора цель уголовного процесса не достигается.
Так, М.Л. Якуб обосновывал этот вывод тем, что уголовное дело ведется по поводу утверждения о виновности того или иного лица, а по поводу невиновности конкретного лица уголовное дело, как правило, не ведется[28].
24
И. Л. Петрухин использует термин "факторы, влияющие на распространенность оправдательных приговоров". См.: Петрухин И. Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию. М., 2009. С. 31–37.
25
Оганесян Р.М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван, 1972. С. 73.
26
См.: Александрова О.Ю. Оправдательный приговор в российском уголовном процессе: теоретические основы и правоприменительная практика: автореф. дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 7.
28
См.: Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960. С. 17.