По мнению В.Т. Томина, исправление ошибок, т. е. вынесение оправдательного приговора, не может быть целью уголовного процесса, в противном случае заранее предполагается наличие этих ошибок[29].
Аналогичной точки зрения придерживался В. Г. Даев, указывавший, что оправдание — это не задача уголовного процесса, а результат правильного осуществления уголовно-процессуальной деятельности[30].
По мнению С.П. Серебровой, цель уголовного судопроизводства — это защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, которая достигается путем уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания или освобождения их в предусмотренных законом случаях от наказания при соблюдении прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства[31].
Любые попытки исключить оправдание из числа задач уголовного судопроизводства на практике могут привести к приоритетности обвинительного уклона, к выводу о том, что оправдательный приговор — экстраординарный, незакономерный исход уголовного процесса. Действительно, первоначальным импульсом уголовно-процессуальной деятельности служит необходимость обнаружения и наказания виновных, но с началом процесса возникает не менее важная задача — не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного. Лишь в случае, когда эти задачи реализуются при выполнении каждого процессуального действия, уголовный процесс достигает своей цели. При оправдании подсудимого ввиду его непричастности к совершению преступления задачу уголовного процесса также следует считать достигнутой, поскольку исправляется следственная ошибка и невиновный получает право на реабилитацию, а уголовное дело направляется для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Все попытки противопоставления двух взаимосвязанных целей уголовного судопроизводства также малопродуктивны.
И.Л. Петрухин с сожалением отмечает, что в ст. 6 УПК РФ на первое место поставлена защита прав и законных интересов обвиняемого, и это, по мнению автора, является свидетельством "обвинительного уклона" в формулировании предназначения уголовного процесса. Однако далее он же пишет, что "цели, указанные в ст. 6 УПК РФ, относятся не ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Уголовное преследование обвиняемого — цель предварительного расследования, а защита прав личности — цель, достигаемая преимущественно судом"[32].
Подобная позиция вызывает недоумение, поскольку с точки зрения ст. 6 УПК РФ должностные лица, выступающие на стороне обвинения, обязаны исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения[33].
Таким образом, в качестве одного из важнейших объективных факторов, детерминирующих принятие решения об оправдании, выступает уголовно-процессуальный закон. Право влияет на деятельность по принятию решений, а также на поведение должностных лиц, которые выполняют поставленные законодателем задачи и цели. Однако так должно быть в идеале, а в реальности конкретные правовые предписания, а также сложившаяся и поддерживаемая вышестоящими судами практика применения норм УПК РФ могут играть отрицательную роль, способствуя осуждению невиновных либо принятию решений об оправдании в противоречие задачам уголовного судопроизводства.
Кроме того, принятие решения об оправдании может быть обусловлено объективными трудностями познания, характеризующимися тем, что в уголовном процессе устанавливаются факты, имевшие место в прошлом, и знания о них, как правило, приобретаются опосредованным путем. Оправдательный приговор может последовать в случае, когда доказанная в ходе предварительного расследования виновность опровергается в судебном разбирательстве новыми доказательствами, которые не могли быть выявлены в ходе предварительного расследования по объективным причинам, например, в связи с обнаружением новых свидетелей, с изменением либо дополнением в суде ранее данных показаний обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими (в том числе под влиянием угроз, шантажа и других неправомерных действий)[34] и т. д.
31
См.: Сереброва С.П. О цели современного уголовного судопроизводства России//Российский судья. 2005. № 6.
34
См.: Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)//<http://lawtech.agava.ru/pub/busled.htm>.