Помимо объективных факторов на правоприменительную деятельность большое влияние оказывают такие субъективные факторы, как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология, а также личностные и профессиональные качества, необходимые для ее осуществления.
Как отмечает П.А. Лупинская, "закон исполняют конкретные люди, от их идейной закалки, знания ими закона, понимания целей деятельности, профессионального опыта зависит и успешность исполнения требований и предписаний закона"[35].
В связи с этим к числу основных причин оправдания обычно относят следственные ошибки[36], возникновение которых в первую очередь связано с субъективными причинами.
По мнению Н.Ф. Ворониной, причинами следственных ошибок являются: существенные недостатки в планировании, организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий; непроведение или ненадлежащее проведение следственных или иных процессуальных действий; неправильная оценка собранных по делу доказательств. К "причинам второго уровня" автор относит нахождение в производстве следователя одновременно значительного количества уголовных дел; неблагоприятную нравственно-психологическую атмосферу в коллективе прокуратуры или отдела (управления) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи; сложности, связанные с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой; неудовлетворительные условия для работы (проблемы с транспортом, кабинетами и др.); слабую научную организацию труда следователя; низкое качество исполнения сотрудниками милиции отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе различных правоохранительных органов; недостаточный ведомственный контроль со стороны начальника следственного подразделения за организацией и ходом расследования уголовных дел; упущения в прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений[37].
Безусловно, некачественно проведенное предварительное расследование является результатом следственных ошибок и имеет разнообразные формы, а вынесенный при этом судом оправдательный приговор означает резко отрицательную оценку предварительному расследованию и утвержденному прокурором обвинительному заключению. Однако приведенные выше нарушения нельзя называть причинами следственных ошибок, поскольку в данном случае речь идет о самих ошибках, о формах неправомерной деятельности, а не о их причинах.
Кроме того, нередко смешиваются объективные и субъективные причины оправдания. Так, к объективным причинам относят "расхождение выводов суда с выводами предварительного следствия при доброкачественном расследовании"[38].
В связи с этим Р.М. Оганесян отмечал, что "самостоятельное и творческое исследование доказательств неизбежно приводит суд в ряде случаев к решениям, отличающимся от выводов предварительного следствия, даже если расследование проведено безупречно. Несогласие суда с выводами следствия, и в частности вынесение оправдательного приговора, может быть поставлено в вину следователю лишь в том случае, если оно вызвано его неправильными действиями или упущениями, нарушениями закона"[39].
Также в процессуальной литературе отмечается, что "предшествующая оценка доказательств другими субъектами в других стадиях процесса не может носить ни предварительного, ни окончательного характера, они оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и формулируют свой вывод по делу"[40].
Сходную точку зрения высказывает Н.Н. Суханова, которая указывает, что "повышение качества предварительного следствия уменьшает число тех оправдательных приговоров, которые обусловлены его ошибками, но число оправдательных приговоров может увеличиваться ввиду возрастающего качества судебного разбирательства, увеличения уровня требований суда к доказанности обвинения"[41].
Полагаем, что неправильная оценка доказательств и неправильная квалификация действий привлекаемого к уголовной ответственности лица является не проявлением самостоятельности следователя, а свидетельствует о допущенных им ошибках и просчетах, которые в конечном итоге приводят к необходимости вынесения оправдательного приговора. Нельзя при одних и тех же доказательствах принять два противоречащих друг другу правильных решения, поскольку одно из них обязательно будет незаконным. Поэтому предварительное расследование нельзя считать "доброкачественным", если выводы о виновности лица, содержащиеся в обвинительном заключении, противоречат выводам суда, сделанным на основе тех же доказательств.
36
Существуют различные точки зрения в понимании следственной ошибки. Одни авторы представляют ее как непреднамеренное нарушение закона; другие — намеренное нарушение, не являющееся преступным; третьи — любое нарушение закона при производстве предварительного расследования. См.: Воронина Н.Ф. Следственная ошибка как причина оправдательного приговора//Уголовный процесс. 2006. № 3. С. 17. Близким по значению к понятию "следственные ошибки" является понятие "пробелы предварительного следствия", т. е. недостатки следствия, свидетельствующие о его неполноте и необъективности. См.: Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. Казань, 1988. С. 8. Н.Г. Стойко использует словосочетание "неправомерное поведение субъектов доказывания", которое, по мнению автора, является причиной недоказанности обстоятельств уголовного дела и включает следующее: отсутствие необходимого взаимодействия между органами дознания, предварительного следствия и суда; непроведение или несвоевременное проведение процессуальных действий; небрежность и недоброкачественность производства следственных действий; нарушение конкретных предписаний уголовно-процессуального закона. См.: Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С. 46–50. См. также: Соколов О.В. Постановление оправдательного приговора в российском судопроизводстве как результат следственных ошибок//Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 1 (2).
40
Курс советского уголовного процесса: Общая часть/под ред. И. И. Карпеца. М., 1989. С. 696.
41
Суханова Н.Н. Оправдательный приговор в российском уголовном судопроизводстве: понятие, значение, основания. Иркутск, 2008. С. 41.