В то же время в постановлении ФАС Московского округа от 28.01.2003 № КА-А40/8190-02 суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика согласно ст. 145 НК РФ копии деклараций и справка банка сами по себе не подтверждали размер полученной им выручки, так как в декларациях только делалось заявление о размере выручки, а справка банка отражала только безналичные операции по счету. Между тем выручка как объект налогообложения должна была учитываться налогоплательщиком в бухгалтерских регистрах (например, в книге покупок и книге продаж) и подтверждаться первичными документами.
В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2006 № А19-1582/06-24-Ф02-4579/06-С1, от 07.09.2006 № А19-1581/06-11-Ф02-4612/06-С1 также содержится вывод о том, что индивидуальный предприниматель, не представивший в налоговый орган соответствующее письменное заявление (уведомление) и документы, предусмотренные ст. 145 НК РФ (выписки из книг продаж, книги учета доходов и расходов, копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур), не мог использовать право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.
Актуальная проблема. В арбитражной практике встречаются споры, связанные с несвоевременным представлением налогоплательщиками налоговым органам уведомления и соответствующих документов, подтверждающих право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.
По мнению судов, непредставление налогоплательщиком в установленные законом сроки документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС, не служит основанием для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности согласно ст. 119 и 122 НК РФ.
Как указал суд в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2006 № А56-49270/2005, п. 5 ст. 145 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать НДС в случае нарушения сроков представления в налоговый орган уведомления об освобождении от уплаты НДС и соответствующих документов. Кроме того, налогоплательщик представил указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ документы с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 145 настоящего Кодекса, но до вынесения налоговым органом решения о доначислении налога и привлечении к ответственности. Таким образом, на момент принятия налоговым органом решения правовые основания для применения к предприятию неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 5 ст. 145 НК РФ, отсутствовали.
Аналогичный вывод содержится также в постановлениях ФАС Центрального округа от 28.11.2006 № А62-3695/06, ФАС СевероЗападного округа от 22.12.2005 № А13-4932/2005-28, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 № Ф04-2215/2006 (20484-А27-31), ФАС Уральского округа от 02.04.2007 № Ф09-2206/07-С2.
Однако в случае значительной просрочки представления вышеуказанных документов арбитражный суд может отказать в признании за налогоплательщиком права на освобождение (продление освобождения) от уплаты НДС. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2007 № А05-7568/2006-9 рассмотрена ситуация, при которой индивидуальным предпринимателем в 2006 году были направлены в налоговый орган документы и уведомления об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ, за 2002—2005 годы. Как указал суд, по смыслу п. 4 ст. 145 НК РФ рассматриваемая льгота заявляется на будущее – на следующие 12 месяцев, и налогоплательщик не может затем отказаться от этого освобождения до истечения указанного периода. Таким образом, положения ст. 145 НК РФ не позволяют налогоплательщику представлять документы за предшествующий год и соответственно заявлять льготу «задним числом», а следовательно, индивидуальный предприниматель не выполнил в данном случае требования ст. 145 НК РФ для применения льготы по НДС в виде освобождения от обязанностей налогоплательщика, в связи с чем доначисление ему сумм налога, а также привлечение к ответственности согласно ст. 119 и 122 НК РФ являлись правомерными.